La aplicación de la habitualidad en la legislación penal peruana y su impacto en la presunción de inocencia

Resumen

La figura de la habitualidad prevista en el artículo 46-C del Código Penal ha sufrido una serie de cambios con el transcurrir de los años, lo que denota que la política criminal promovida por el Estado ha resultado insuficiente.

Asimismo, la aplicación de dicho artículo ha tenido una serie de problemas, razón por la que en el IV Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente, Transitorias y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la República se emitió el Acuerdo Plenario n.o 1-2008/CJ-116, en el cual se establece como doctrina jurisprudencial que para la configuración de la habitualidad no debe mediar condena, es decir, la declaratoria de responsabilidad. No obstante, también en el devenir de estos años, algunos operadores de justicia han entendido que para la operatividad de dicha figura jurídica no solo basta la comisión de un delito doloso conforme con los términos del acuerdo, sino que resulta indispensable la declaratoria de responsabilidad penal con la finalidad de no vulnerar el principio de presunción de inocencia.

Por lo expuesto, a través del presente artículo se busca determinar cómo el artículo 46-C de nuestro Código Penal, que regula la figura jurídica de la habitualidad, atenta contra el principio constitucional de presunción de inocencia, prescrito en el artículo 2, inciso 24, literal e, de nuestra Constitución Política de 1993.