Entre ameaças vazias e provas que nunca chegarão: o espelho do equilíbrio probatório na Nova Lei Processual do Trabalho
Resumo
A Nova Lei Processual do Trabalho incorporou dois artigos (23.5 e 29) que buscam atenuar a desigualdade probatória entre empregadores e trabalhadores. Essas duas normas facultam ou, inclusive, obrigam o juiz a considerar como provados determinados fatos a partir de indícios ou da conduta processual das partes. Este trabalho analisa criticamente se essas normas contribuem para equilibrar a balança probatória ou se geram, pelo contrário, uma miragem de equilíbrio que afeta não apenas a parte com maiores dificuldades para provar os fatos, mas que também compromete o caráter epistêmico que o processo do trabalho deveria ter. Assim, após uma revisão conceitual das presunções, das inferências probatórias, das regras de ônus da prova, bem como da análise de pronunciamentos judiciais, pretendeu-se mostrar que os artigos mencionados, na realidade, não estabelecem presunções nem redistribuem o ônus probatório, mas sim replicam a prática dos juízes existentes: a formulação de simples inferências probatórias. Esta redação ambígua não incentiva a colaboração probatória das partes; pelo contrário, amplia uma discricionariedade judicial sem estabelecer critérios claros sobre suficiência probatória nem exigências claras de motivação na decisão sobre os fatos. Como conclusão, propõe-se adotar um modelo baseado em deveres probatórios exigíveis, cuja inobservância implique sanções processuais, civis, penais ou pecuniárias. Da mesma forma, propõe-se outorgar aos juízes maiores faculdades probatórias, incluindo a possibilidade de impor deveres probatórios específicos e mecanismos alternativos como o discovery, por exemplo, adaptados à realidade jurídica nacional, que permitam combater verdadeiramente o desequilíbrio probatório entre as partes. Deste modo, busca-se construir um processo do trabalho mais comprometido com a busca da verdade a partir de medidas que sejam coerentes com o sistema jurídico.
Downloads
Referências
Aguiló Regla, J. (2017). Las presunciones hominis y las inferencias probatorias. Derecho PUCP, (79), 99–110. https://doi.org/10.18800/derechopucp.201702.005
Alvarado Bustos, C. (2019). La prueba en el proceso laboral. Gaceta Jurídica.
Ávalos Jara, O. (2020). Las presunciones en el marco de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Soluciones Laborales, (156), 83-90.
Dei Vecchi, D. (2019). El carácter presuntivo de las presunciones absolutas. Revus, (38), 75-108. https://doi.org/10.4000/revus.5333
Dei Vecchi, D. (2025). Los hechos, las palabras y las presunciones. En C. Vázquez (ed.), Debatiendo con Marina Gascón Abellán. Veinticinco años de Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba (pp. 19-29). Marcial Pons.
Devis Echandía, H. (1981). Teoría general de la prueba judicial (tomo I, 5.ª ed.). Rubinzal-Culzoni Editores.
Ferrer Beltrán, J. (2005). Prueba y verdad en el Derecho (2.ª ed.). Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2019). La carga dinámica de la prueba: entre la confusión y lo innecesario. En J. Ferrer Beltrán, J. Nieva Fenoll y L. J. Giannini, Contra la carga de la prueba (pp. 52–87). Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2022). La decisión probatoria. En J. Ferrer Beltrán (coord.), Manual de Razonamiento Probatorio (pp. 397-458). Suprema Corte de Justicia de la Nación de México. http://scjn.gob.mx/derechos-humanos/sites/default/files/Publicaciones/archivos/2024-02/Manual%20de%20razonamiento%20probatorio_0.pdf
Ferrer Beltrán, J. (2025). Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso (2.ª ed.). Marcial Pons.
Gama Leyva, R. (2013). Concepciones y tipología de las presunciones en el derecho continental. Revista de Estudios de la Justicia, (19), 65–89. https://rej.uchile.cl/index.php/RECEJ/article/view/36187
Gascón Abellán, M. (2010). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba (3.ª ed.). Marcial Pons.
González Lagier, D. (2022). Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción (vol. I). Palestra Editores.
Gual Grau, C. (2011). Breves apuntes sobre el discovery. Revista Actualidad Jurídica Uría Menéndez, (29), 114-119.
Limardo, A. (2021). Repensando las máximas de experiencia. Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, (2), 115-153. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i2.22464
Mendonça, D. (1998). Sobre la idea de «aceptación» como actitud proposicional en las presunciones. DOXA. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (21), 83–98. https://doi.org/10.14198/DOXA1998.21.1.05
Montero Aroca, J. (2005). La prueba en el proceso civil (4.ª ed.). Thomson Civitas.
Nieva Fenoll, J. (2019). La carga de la prueba: una reliquia histórica que debiera ser abolida. En J. Ferrer Beltrán, J. Nieva Fenoll y L. J. Giannini (eds.), Contra la carga de la prueba (pp. 23-52). Marcial Pons.
Nieva Fenoll, J. (2022). Derecho procesal II: Proceso civil (2.ª ed.). Tirant lo Blanch.
Posada Botero, J. (2020). La asignación de consecuencias probatorias a las conductas de las partes ¿Incumplimiento de una carga o de un deber? Estudios de Derecho, 77(170), 95-116. https://doi.org/10.17533/udea.esde.v77n170a04
Pulido Ortiz, F. (2019). La fuerza del derecho: sanciones, coerción y coacción. Persona y Derecho, (81), 151-183.
Priori Posada, G. F. y Pérez-Prieto de las Casas, R. (2012). La carga de la prueba en el proceso laboral. Ius et Veritas, 22(45), 334-345. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/12007
Ramos, V. P. (2020). La carga de la prueba en el proceso civil: De la carga al deber de probar. Marcial Pons.
Rivera Morales, R. (2025). Presunciones e indicios en el proceso. Aproximación a un tratamiento científico. Palestra.
Rosenberg, L. (2002). La carga de la prueba (2.ª ed.). Editorial BdeF.
Saldarriaga Medina, J. M. (2014). La conducta de las partes en el nuevo proceso laboral: Comentarios sobre el deber de colaboración en la etapa probatoria y los efectos de la rebeldía en el proceso abreviado. En J. Arévalo (ed.), Nuevas instituciones del proceso laboral (pp. 121-126). Gaceta Jurídica.
Sentis Melendo, S. (1979). La prueba: Los grandes temas del derecho probatorio. Ediciones Jurídicas Europa América.
Schauer, F. (2006). Profiles, Probabilities, and Stereotypes. Harvard University Press.
Taruffo, M. (1974). Certezza e probabilità nelle presunzioni. Il Foro Italiano, 97, 83-84/111-112.
Taruffo, M. (2002). La prueba de los hechos jurídicos (trad. J. Ferrer Beltrán). Trotta.
Taruffo, M. (2009). Considerazioni sulle massime d’esperienza. Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile, 63(2), 551–569.
Taruffo, M. (2019). Casi una introducción. En J. Ferrer Beltrán, J. Nieva Fenoll y L. J. Giannini (eds.), Contra la carga de la prueba (pp. 11-21). Marcial Pons.
Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument (ed. actualizada). Cambridge University Press.
Toyama, J., y Vinatea, L. (2025). Nueva Ley Procesal del Trabajo: análisis y comentarios. Gaceta Jurídica.
Fuentes normativas y jurisprudenciales
Casación Laboral n.° 28095 2022 La Libertad (2022). Corte Suprema de Justicia de la República (4 de abril de 2024).
Casación Laboral n.° 7099 2023 Lambayeque (2023). Corte Suprema de Justicia de la República (7 de mayo de 2024).
Copyright (c) 2025 Alexia María Caballero Saavedra, Carlos Adrián Daza Lozada
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Os autores mantêm seus direitos autorais e se registram sob a licença Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), que lhes permite usar o material publicado (adaptar - remixar, transformar e construir sobre - e compartilhar - copiar e redistribuir - o material em qualquer meio ou formato).
1. A revista permite que os autores mantenham seus direitos autorais dos artigos enviados sem quaisquer restrições.
2. Os autores mantêm o direito de compartilhar, distribuir, copiar, executar e comunicar publicamente o artigo publicado na Revista de Direito Processual do Trabalho (por exemplo, colocá-lo em um repositório institucional).
3. Os autores mantêm o direito de fazer uma publicação subsequente de seu trabalho, de usar o artigo ou qualquer parte dele (por exemplo, uma compilação de seu trabalho, notas de conferência, tese ou para um livro), desde que indiquem a fonte de publicação (autores do trabalho, revista, volume, edição e data).
