Between empty threats and evidence that will never arrive: The mirage of evidentiary balance in the New Labor Procedural Law
Abstract
The New Labor Procedural Law has incorporated two articles (23.5 and 29) that seek to mitigate the evidentiary inequality between employers and workers. These two provisions empower or, even, oblige the judge to deem certain facts proven based on indicia or the procedural conduct of the parties. This paper critically analyzes whether these norms contribute to balancing the evidentiary scales or whether they generate, instead, a mirage of equilibrium that not only affects the party with greater difficulties in proving facts but also compromises the epistemic character that the labor process should have. Thus, following a conceptual review of presumptions, evidentiary inferences, and burden of proof rules, as well as an analysis of judicial rulings, the aim has been to show that the mentioned articles do not, in reality, establish presumptions or redistribute the burden of proof, but rather replicate the existing practice of judges: the formulation of simple evidentiary inferences. This ambiguous wording does not incentivize evidentiary collaboration by the parties; on the contrary, it expands judicial discretion without establishing clear criteria regarding evidentiary sufficiency or clear requirements for reasoning in the decision regarding the facts. In conclusion, it is proposed to adopt a model based on enforceable evidentiary duties, the non-observance of which implies procedural, civil, criminal, or pecuniary sanctions. Likewise, it is proposed to grant judges greater evidentiary powers, including the possibility of imposing specific evidentiary duties and alternative mechanisms such as discovery, for example, adapted to the national legal reality, which allow for truly combating the evidentiary imbalance between the parties. In this way, the goal is to build a labor process more committed to the search for the truth based on measures that are coherent with the legal system.
Downloads
References
Aguiló Regla, J. (2017). Las presunciones hominis y las inferencias probatorias. Derecho PUCP, (79), 99–110. https://doi.org/10.18800/derechopucp.201702.005
Alvarado Bustos, C. (2019). La prueba en el proceso laboral. Gaceta Jurídica.
Ávalos Jara, O. (2020). Las presunciones en el marco de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Soluciones Laborales, (156), 83-90.
Dei Vecchi, D. (2019). El carácter presuntivo de las presunciones absolutas. Revus, (38), 75-108. https://doi.org/10.4000/revus.5333
Dei Vecchi, D. (2025). Los hechos, las palabras y las presunciones. En C. Vázquez (ed.), Debatiendo con Marina Gascón Abellán. Veinticinco años de Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba (pp. 19-29). Marcial Pons.
Devis Echandía, H. (1981). Teoría general de la prueba judicial (tomo I, 5.ª ed.). Rubinzal-Culzoni Editores.
Ferrer Beltrán, J. (2005). Prueba y verdad en el Derecho (2.ª ed.). Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2019). La carga dinámica de la prueba: entre la confusión y lo innecesario. En J. Ferrer Beltrán, J. Nieva Fenoll y L. J. Giannini, Contra la carga de la prueba (pp. 52–87). Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2022). La decisión probatoria. En J. Ferrer Beltrán (coord.), Manual de Razonamiento Probatorio (pp. 397-458). Suprema Corte de Justicia de la Nación de México. http://scjn.gob.mx/derechos-humanos/sites/default/files/Publicaciones/archivos/2024-02/Manual%20de%20razonamiento%20probatorio_0.pdf
Ferrer Beltrán, J. (2025). Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso (2.ª ed.). Marcial Pons.
Gama Leyva, R. (2013). Concepciones y tipología de las presunciones en el derecho continental. Revista de Estudios de la Justicia, (19), 65–89. https://rej.uchile.cl/index.php/RECEJ/article/view/36187
Gascón Abellán, M. (2010). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba (3.ª ed.). Marcial Pons.
González Lagier, D. (2022). Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción (vol. I). Palestra Editores.
Gual Grau, C. (2011). Breves apuntes sobre el discovery. Revista Actualidad Jurídica Uría Menéndez, (29), 114-119.
Limardo, A. (2021). Repensando las máximas de experiencia. Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, (2), 115-153. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i2.22464
Mendonça, D. (1998). Sobre la idea de «aceptación» como actitud proposicional en las presunciones. DOXA. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (21), 83–98. https://doi.org/10.14198/DOXA1998.21.1.05
Montero Aroca, J. (2005). La prueba en el proceso civil (4.ª ed.). Thomson Civitas.
Nieva Fenoll, J. (2019). La carga de la prueba: una reliquia histórica que debiera ser abolida. En J. Ferrer Beltrán, J. Nieva Fenoll y L. J. Giannini (eds.), Contra la carga de la prueba (pp. 23-52). Marcial Pons.
Nieva Fenoll, J. (2022). Derecho procesal II: Proceso civil (2.ª ed.). Tirant lo Blanch.
Posada Botero, J. (2020). La asignación de consecuencias probatorias a las conductas de las partes ¿Incumplimiento de una carga o de un deber? Estudios de Derecho, 77(170), 95-116. https://doi.org/10.17533/udea.esde.v77n170a04
Pulido Ortiz, F. (2019). La fuerza del derecho: sanciones, coerción y coacción. Persona y Derecho, (81), 151-183.
Priori Posada, G. F. y Pérez-Prieto de las Casas, R. (2012). La carga de la prueba en el proceso laboral. Ius et Veritas, 22(45), 334-345. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/12007
Ramos, V. P. (2020). La carga de la prueba en el proceso civil: De la carga al deber de probar. Marcial Pons.
Rivera Morales, R. (2025). Presunciones e indicios en el proceso. Aproximación a un tratamiento científico. Palestra.
Rosenberg, L. (2002). La carga de la prueba (2.ª ed.). Editorial BdeF.
Saldarriaga Medina, J. M. (2014). La conducta de las partes en el nuevo proceso laboral: Comentarios sobre el deber de colaboración en la etapa probatoria y los efectos de la rebeldía en el proceso abreviado. En J. Arévalo (ed.), Nuevas instituciones del proceso laboral (pp. 121-126). Gaceta Jurídica.
Sentis Melendo, S. (1979). La prueba: Los grandes temas del derecho probatorio. Ediciones Jurídicas Europa América.
Schauer, F. (2006). Profiles, Probabilities, and Stereotypes. Harvard University Press.
Taruffo, M. (1974). Certezza e probabilità nelle presunzioni. Il Foro Italiano, 97, 83-84/111-112.
Taruffo, M. (2002). La prueba de los hechos jurídicos (trad. J. Ferrer Beltrán). Trotta.
Taruffo, M. (2009). Considerazioni sulle massime d’esperienza. Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile, 63(2), 551–569.
Taruffo, M. (2019). Casi una introducción. En J. Ferrer Beltrán, J. Nieva Fenoll y L. J. Giannini (eds.), Contra la carga de la prueba (pp. 11-21). Marcial Pons.
Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument (ed. actualizada). Cambridge University Press.
Toyama, J., y Vinatea, L. (2025). Nueva Ley Procesal del Trabajo: análisis y comentarios. Gaceta Jurídica.
Fuentes normativas y jurisprudenciales
Casación Laboral n.° 28095 2022 La Libertad (2022). Corte Suprema de Justicia de la República (4 de abril de 2024).
Casación Laboral n.° 7099 2023 Lambayeque (2023). Corte Suprema de Justicia de la República (7 de mayo de 2024).
Copyright (c) 2025 Alexia María Caballero Saavedra, Carlos Adrián Daza Lozada
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Authors retain their copyrights and register under the Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), which allows them to use what is published (adapt - remix, transform and build - and share - copy and redistribute - the material in any medium or format).
1. The journal allows authors to retain their copyrights of submitted articles without any restrictions.
2. Authors retain the right to share, distribute, copy, perform and publicly communicate the article published in the Revista de Derecho Procesal del Trabajo (e.g., place it in an institutional repository).
3. Authors retain the right to make a subsequent publication of their work, to use the article or any part of it (e.g., a compilation of their work, notes for conferences, thesis, or for a book), provided they indicate the source of publication (authors of the work, journal, volume, number and date).
