Primacía de la realidad familiar en el ámbito judicial laboral
Resumen
El análisis de los casos en la especialidad laboral y previsional se asumen en función al trabajador o pensionista que plantea el reconocimiento de sus derechos. Sin embargo, esta realidad se extiende al entorno familiar del trabajador o pensionista. Este entorno constituye una condición que no logra ser analizada por el juez debido a la evaluación formal y directa de las pretensiones o situaciones que se puedan plantear en un ámbito judicial laboral o previsional que excluye la evaluación de todo ámbito ajeno a lo predeterminado en el ámbito del proceso. De este modo, la realidad sociofamiliar del trabajador o pensionista no es analizada como parte de la dimensión y la configuración del daño que lo afecta. No obstante, la vulneración de sus derechos no puede limitarse al contexto individual —conforme lo detallado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Muelle Flores vs. Perú—, porque resulta imposible disociar el contexto familiar de la persona que plantea el reconocimiento de sus derechos.
Estadísticas de descarga
Estadísticas de uso
Referencias citadas
Aguilar, G., Algarín, G., Arcar, E., Bermúdez-Tapia, M. Garat, P., y Mendieta, D. (2021). El control de convencionalidad: Ius Constitucionale Commune y diálogo judicial multinivel latinoamericano. Tirant lo Blanch.
Alexy, R. (1988). Sistema jurídico, principios jurídicos y razón práctica. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (5), 139-151. https://doi.org/10.14198/DOXA1988.5.07
Barahona, R. (2016). Principio de primacía de la realidad en el ejercicio de la medicina. Revista Chilena de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, 2(4), 51-76.
Beltrán, E. (2017). La dignidad humana: entre el derecho y la moral. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (40), 73-78. https://doi.org/10.14198/DOXA2017.esp.10
Bermúdez-Tapia, M. (2008). Derecho procesal de familia. Aproximación crítica no convencional a los procesos de familia. Editorial San Marcos.
Bermúdez-Tapia, M. (2011). La constitucionalización del derecho de familia. Ediciones Caballero Bustamante.
Bermúdez-Tapia, M. (2013). A propósito de la regulación de los derechos sucesorios de las uniones de hecho: el caso de las uniones de hecho ilegitimas. Revista de Análisis Especializado en Jurisprudencia, (58), 4-9.
Bermúdez-Tapia, M. (2014). El análisis de la mala fe, malicia y temeridad en los conflictos de familia. Gaceta Constitucional & Procesal Constitucional, (73), 169-175.
Bermúdez-Tapia, M. (2015). Análisis de temas sucesorios en situaciones de dualidad de relaciones matrimoniales, convivenciales. Actualidad Civil, 13, 184-195.
Bermúdez-Tapia, M. (2016). Análisis del régimen patrimonial en las uniones de hecho. Gaceta Civil & Procesal Civil, (38), 61-67.
Bermúdez-Tapia, M. (2017). El derecho de familia en la postmodernidad. Universidad Privada Antenor Orrego.
Bermúdez-Tapia, M. (2020). El bloque de convencionalidad en el desarrollo del ISN que evalúa derechos de orden multidimensional e interdependientes a favor de niños y adolescentes. Revista Oficial del Poder Judicial, 11(13), 117-138. https://doi.org/10.35292/ropj.v11i13.41
Congreso Constituyente Democrático (1993). Constitución Política del Perú. Lima: 30 de diciembre de 1993. https://www.oas.org/juridico/spanish/per_res17.pdf
Corte Constitucional de Colombia (2010). Sentencia T-301/10. Bogotá: 27 de abril de 2010. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010/t-301-10.htm
Corte Constitucional de Colombia (2014). Sentencia T-893/11. Bogotá: 24 de julio de 2014. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/t-893-11.htm
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1993). Caso Aloeboetoe y otros vs. Surinam. San José: 10 de septiembre de 1993. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_15_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2001). Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua. San José: 31 de agosto de 2001. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_79_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2019). Caso Muelle Flores vs. Perú. San José: 6 de marzo de 2019. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_375_esp.pdf
Hernández, N. (2018). El fracaso de la resocialización en Colombia. Revista de Derecho, (49), 1-41. https://rcientificas.uninorte.edu.co/index.php/derecho/article/view/9337
Organización Internacional del Trabajo (1981). Recomendaciones sobre la igualdad de oportunidades y de trato entre trabajadores y trabajadoras: trabajadores con responsabilidades familiares (n.º 165). Ginebra: 23 de junio. https://www.ilo.org/dyn/normlex/es/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:R165
Poder Judicial (2015). Casación Laboral n.º 2456-2014-Lima. Lima: 3 de diciembre de 2015. https://cdn.gacetajuridica.com.pe/laley/Casaci%C3%B3n_Laboral_N%C2%BA_2456-2014_Lima.pdf
Poder Judicial (2023). Precedentes Judiciales y Doctrina Jurisprudencial/2017. https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/cij-juris/s_cij_jurisprudencia_nuevo/as_jurisprudencia_sistematizada/as_ejecutorias_vinculantes/as_laboral/as_Precedentes_y_Doctrina_Jurisprudencial_Vinculante/as_2017/
Romero, F. J. (2004). El principio de veracidad o principio de la realidad en los principios del derecho del trabajo en el derecho peruano. Sociedad Peruana del Derecho del Trabajo y Seguridad Social.
Tribunal Constitucional (2006). Expediente n.º 4635-2004-AA/ TC-Tacna. Lima: 17 de abril de 2006. https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/04635-2004-AA.pdf
Tribunal Constitucional (2007a). Expediente n.º 06572-2006-PA/ TC-Piura. Lima: 6 de noviembre de 2007. https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/06572-2006-AA.pdf
Tribunal Constitucional (2007b). Expediente n.º 09332-2006-PA/ TC-Lima. Lima: 30 de noviembre de 2007. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/09332-2006-AA.pdf
Tribunal Constitucional (2018). Expediente n.º 01204-2017-PA/ TC-Lima. Lima: 1 de octubre de 2018. https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2019/04/Exp.-01204-2017-PA-TC-Lima-Legis.pe_.pdf
Derechos de autor 2023 Manuel Bermúdez-Tapia
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
Los autores conservan sus derechos de autor y se inscriben bajo la licencia Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), la cual permite usar lo publicado (adaptar —remezclar, transformar y construir— y compartir —copiar y redistribuir— el material en cualquier medio o formato).
1. La revista permite a los autores conservar sus derechos de autor de los artículos sometidos sin ningún tipo de restricciones.
2. Los autores retienen el derecho de compartir, distribuir, copiar, ejecutar y comunicar públicamente el artículo publicado en la Revista de Derecho Procesal del Trabajo (por ejemplo, colocarlo en un repositorio institucional).
3. Los autores retienen el derecho a hacer una posterior publicación de su trabajo, de utilizar el artículo o cualquier parte de aquel (por ejemplo: una compilación de sus trabajos, notas para conferencias, tesis, o para un libro), siempre que indiquen la fuente de publicación (autores del trabajo, revista, volumen, número y fecha).
