Primacy of the family reality in the judicial labor field
Abstract
The analysis of cases in the labor and pension specialty is assumed based on the worker or pensioner who proposes the recognition of their rights. However, this reality extends to the family environment of the worker or pensioner, being a condition that cannot be analyzed by the judge due to the formal and direct evaluation of the claims or situations that may arise in a labor or pension judicial area that excludes the evaluation of any area other than what is predetermined in the scope of the process. In this way, the sociofamily reality that every worker or pensioner registers is not analyzed in terms of the dimension and configuration of the “damage” that can affect the worker or pensioners because the violation of their rights cannot be limited to the individual context as detailed. by the InterAmerican Court in the case “Muelle Flores vs. Perú”, because it is impossible to dissociate the family context from the person who proposes the recognition of his rights.
Downloads
Metrics
References
Aguilar, G., Algarín, G., Arcar, E., Bermúdez-Tapia, M. Garat, P., y Mendieta, D. (2021). El control de convencionalidad: Ius Constitucionale Commune y diálogo judicial multinivel latinoamericano. Tirant lo Blanch.
Alexy, R. (1988). Sistema jurídico, principios jurídicos y razón práctica. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (5), 139-151. https://doi.org/10.14198/DOXA1988.5.07
Barahona, R. (2016). Principio de primacía de la realidad en el ejercicio de la medicina. Revista Chilena de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, 2(4), 51-76.
Beltrán, E. (2017). La dignidad humana: entre el derecho y la moral. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (40), 73-78. https://doi.org/10.14198/DOXA2017.esp.10
Bermúdez-Tapia, M. (2008). Derecho procesal de familia. Aproximación crítica no convencional a los procesos de familia. Editorial San Marcos.
Bermúdez-Tapia, M. (2011). La constitucionalización del derecho de familia. Ediciones Caballero Bustamante.
Bermúdez-Tapia, M. (2013). A propósito de la regulación de los derechos sucesorios de las uniones de hecho: el caso de las uniones de hecho ilegitimas. Revista de Análisis Especializado en Jurisprudencia, (58), 4-9.
Bermúdez-Tapia, M. (2014). El análisis de la mala fe, malicia y temeridad en los conflictos de familia. Gaceta Constitucional & Procesal Constitucional, (73), 169-175.
Bermúdez-Tapia, M. (2015). Análisis de temas sucesorios en situaciones de dualidad de relaciones matrimoniales, convivenciales. Actualidad Civil, 13, 184-195.
Bermúdez-Tapia, M. (2016). Análisis del régimen patrimonial en las uniones de hecho. Gaceta Civil & Procesal Civil, (38), 61-67.
Bermúdez-Tapia, M. (2017). El derecho de familia en la postmodernidad. Universidad Privada Antenor Orrego.
Bermúdez-Tapia, M. (2020). El bloque de convencionalidad en el desarrollo del ISN que evalúa derechos de orden multidimensional e interdependientes a favor de niños y adolescentes. Revista Oficial del Poder Judicial, 11(13), 117-138. https://doi.org/10.35292/ropj.v11i13.41
Congreso Constituyente Democrático (1993). Constitución Política del Perú. Lima: 30 de diciembre de 1993. https://www.oas.org/juridico/spanish/per_res17.pdf
Corte Constitucional de Colombia (2010). Sentencia T-301/10. Bogotá: 27 de abril de 2010. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010/t-301-10.htm
Corte Constitucional de Colombia (2014). Sentencia T-893/11. Bogotá: 24 de julio de 2014. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/t-893-11.htm
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1993). Caso Aloeboetoe y otros vs. Surinam. San José: 10 de septiembre de 1993. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_15_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2001). Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua. San José: 31 de agosto de 2001. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_79_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2019). Caso Muelle Flores vs. Perú. San José: 6 de marzo de 2019. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_375_esp.pdf
Hernández, N. (2018). El fracaso de la resocialización en Colombia. Revista de Derecho, (49), 1-41. https://rcientificas.uninorte.edu.co/index.php/derecho/article/view/9337
Organización Internacional del Trabajo (1981). Recomendaciones sobre la igualdad de oportunidades y de trato entre trabajadores y trabajadoras: trabajadores con responsabilidades familiares (n.º 165). Ginebra: 23 de junio. https://www.ilo.org/dyn/normlex/es/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:R165
Poder Judicial (2015). Casación Laboral n.º 2456-2014-Lima. Lima: 3 de diciembre de 2015. https://cdn.gacetajuridica.com.pe/laley/Casaci%C3%B3n_Laboral_N%C2%BA_2456-2014_Lima.pdf
Poder Judicial (2023). Precedentes Judiciales y Doctrina Jurisprudencial/2017. https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/cij-juris/s_cij_jurisprudencia_nuevo/as_jurisprudencia_sistematizada/as_ejecutorias_vinculantes/as_laboral/as_Precedentes_y_Doctrina_Jurisprudencial_Vinculante/as_2017/
Romero, F. J. (2004). El principio de veracidad o principio de la realidad en los principios del derecho del trabajo en el derecho peruano. Sociedad Peruana del Derecho del Trabajo y Seguridad Social.
Tribunal Constitucional (2006). Expediente n.º 4635-2004-AA/ TC-Tacna. Lima: 17 de abril de 2006. https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/04635-2004-AA.pdf
Tribunal Constitucional (2007a). Expediente n.º 06572-2006-PA/ TC-Piura. Lima: 6 de noviembre de 2007. https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/06572-2006-AA.pdf
Tribunal Constitucional (2007b). Expediente n.º 09332-2006-PA/ TC-Lima. Lima: 30 de noviembre de 2007. http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/09332-2006-AA.pdf
Tribunal Constitucional (2018). Expediente n.º 01204-2017-PA/ TC-Lima. Lima: 1 de octubre de 2018. https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2019/04/Exp.-01204-2017-PA-TC-Lima-Legis.pe_.pdf
Copyright (c) 2023 Manuel Bermúdez-Tapia
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
The journal allows authors to retain their copyright of the submitted articles without any restrictions.
The authors grant the publisher non-exclusive publishing rights for the publication of approved manuscripts.
The publisher only reserves first publication rights, but this does not imply that the authors lose their unrestricted copyright.
