El bloque de convencionalidad en el desarrollo del ISN que evalúa derechos de orden multidimensional e interdependientes a favor de niños y adolescentes
Resumo
En la evaluación de los conflictos sociofamiliares que registran un trámite en el Poder Judicial, se destaca una situación particular: la tutela de los derechos de personas dependientes, con una minoridad de edad, que están sometidas a la discrecionalidad de sus progenitores y que no logran ser atendidos en sus necesidades Más básicas y urgentes (alimentos), especialmente porque el trámite judicial no evalúa la verdadera dimensión de sus derechos, que en esencia se convierten en multidimensionales e interdependientes, y sobre la cual se requiere reconfigurar la naturaleza jurídica del interés superior del niño para así desarrollar una mejor definición que parta de la defensa del derecho alimentario y se extienda a otros derechos de niños y adolescentes.
Downloads
Metrics
Métricas alternativas
Referências
Aguilar, G. (2008). El principio del interés superior del niño y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Estudios Constitucionales, 6(1), 223-247.
Alexy, R. (1993). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Bermúdez-Tapia, M. (2011a). Derecho procesal de familia. Lima: San Marcos.
Bermúdez-Tapia, M. (2011b). La constitucionalización del derecho de familia. Lima: Ediciones Caballero Bustamante.
Bermúdez-Tapia, M. (2012). Derecho procesal de familia. Lima: San Marcos.
Bermúdez-Tapia, M. (2017). El amparo y la tutela de derechos en conflictos familiares judicializados. En Carpio, E. y Sáenz, L. (coords.), Elamparo en la actualidad. Posibilidades y límites (pp. 203-221). Lima: Tribunal Constitucional del Perú y Colegio de Abogados de Lima.
Bermúdez-Tapia, M. (2019a). Elementos procesales y probatorios en el derecho de familia. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.
Bermúdez-Tapia, M. (2019b). La aplicabilidad del control difuso en la evaluación del acta de conciliación sometida a proceso de ejecución, en caso se atente contra los derechos de niños y adolescentes involucrados. En Pontificia Universidad Católica del Perú, II Congreso Iberoamericano Interdisciplinario de la Familia e Infancia: violencia contra niños, niñas y adolescentes en colectivos vulnerables (pp. 187-201). Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú.
Bermúdez-Tapia, M. (2019c). La evaluación constitucional de derechos en el derecho de familia. Lima: Gaceta Jurídica.
Bernal, C. (2006). La racionalidad de la ponderación. Revista Española de Derecho Constitucional, (77), 51-75.
Burgorgue-Larsen, L. y Úbeda, A. (2011). The Inter American Court of Human Rights. Case Law and Commentary. New York: Oxford University Press.
Caballero, J. (2006). La teoría de la justicia de John Rawls. Iberofórum. Revista de Ciencias Sociales de la Universidad Iberoamericana, 1(2), 1-22.
Carpizo, J. (2011). Los derechos humanos: naturaleza, denominación y características. Cuestiones Constitucionales, (25), 3-29.
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1999). Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Recuperado de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_52_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2001). Caso Ivcher Bronstein vs. Perú. Recuperado de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_84_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2018). Caso Ramírez Escobar y otros vs. Guatemala. Recuperado de http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_351_esp.pdf
Fernández Ruiz-Gálvez, M. (1997). Derechos humanos: ¿yuxtaposición o integración? Anuario de Filosofía del Derecho, (14), 679-702.
Fortin, J. (2005). Children’s rights and the Developing Law. London: Cambridge University Press.
Hewitt-Taylor, J. (2008). Providing support at home for children and young people who have complex health needs. Chichester: John Wiley & Sons.
International Human Rights Law Clinic, Chief Justice Earl Warren Institute on Race, Ethnicity and Diversity & Immigration Law Clinic (2010). In the child’s best interest? The consequences of losing a lawful immigrant parent to deportation. Berkeley: Berkeley Law University of California.
Krauss, D. y Sales, B. (2001). The child custody standard. What do twenty years of research teach us? En White, S. (ed.), Handbook of youth and justice (pp. 411-435). New York: Kluwer Academic Plenum Publishers.
Lopera, G. (2004). Los derechos fundamentales como mandatos de optimización. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (27), 211-244.
Martínez, A. (2017). ¿Derecho supranacional o derecho convencional? Importancia de su determinación. Revista Jurídica Valenciana, (33), 31-47.
Murillo, D. (2016). La dialéctica entre el bloque de constitucionalidad y el bloque de convencionalidad en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Revista de Derecho Público, (36), 1-35. Recuperado de https://derechopublico.uniandes.edu.co/components/com_revista/archivos/ derechopub/pub569.pdf
Nogueira, H. (2003). Teoría y dogmática de los derechos fundamentales. Ciudad de México: UNAM.
Núñez, C. (2015). Bloque de constitucionalidad y control de convencionalidad en Chile. Anuario de Derechos Humanos, (11), 157-169.
Peces-Barba, G. (1994). La universalidad de los derechos humanos. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (15-16), 613-633.
Peczenik, A. (1983). Grundlagen der juristischen Argumentation. Viena/Nueva York: Springer.
Polaino-Lorente, A. (1988). Las depresiones infantiles. Madrid: Morata.
Rey, E. (2006). El bloque de constitucionalidad. Aplicación de tratados internacionales de derechos humanos. Estudios Constitucionales, 4(2), 299-334.
Rubio, F. (1989). El bloque de constitucionalidad. Revista Española de Derecho Constitucional, (17), 9-37.
Sheehan, J. (2018). Family conflict after separation and divorce. London: Palgrave.
Suárez, J. (2006). Crítica a la razón en la filosofía del siglo XX. Antioquía: Universidad de Antioquía.
Thomlison, B. (2010). Family assessment handbook: an introduction and practical guide to family assessment. Belmont: Thomson Higher Education.
Copyright (c) 2020 Manuel Bermúdez-Tapia
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Os autores mantêm seus direitos autorais e se registram sob a licença Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), que permite o uso do material publicado (adaptar - remixar, transformar e construir sobre - e compartilhar - copiar e redistribuir - o material em qualquer meio ou formato).
1. A revista permite que os autores mantenham seus direitos autorais dos artigos enviados sem nenhuma restrição.
2. Os autores mantêm o direito de compartilhar, distribuir, copiar, executar e comunicar publicamente o artigo publicado na Revista Oficial del Poder Judicial (por exemplo, colocá-lo em um repositório institucional).
3. Os autores mantêm o direito de fazer publicações posteriores de seu trabalho, de usar o artigo ou qualquer parte dele (por exemplo, uma compilação de seu trabalho, notas para conferências, teses ou para um livro), desde que indiquem a fonte de publicação (autores do trabalho, revista, volume, número e data).
