Standards of the constitutional block to determine the Best Interests of the Child from a multidimensional and interdependent perspective favoring children’s rights
Abstract
Statistics of the Judicial system reveal some social and familiar conflicts relevant to the study. One of them is child support. Child support needs to be construed according to the constitutional block standards. That interpretation includes the principle of Best Interests of the Child and the multidimensional and interdependence values to safeguard children’s rights. Finally, there is a need to apply the same criteria to other legal regulations like juvenile’s rights for example.
Downloads
Metrics
Métricas alternativas
References
Aguilar, G. (2008). El principio del interés superior del niño y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Estudios Constitucionales, 6(1), 223-247.
Alexy, R. (1993). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
Bermúdez-Tapia, M. (2011a). Derecho procesal de familia. Lima: San Marcos.
Bermúdez-Tapia, M. (2011b). La constitucionalización del derecho de familia. Lima: Ediciones Caballero Bustamante.
Bermúdez-Tapia, M. (2012). Derecho procesal de familia. Lima: San Marcos.
Bermúdez-Tapia, M. (2017). El amparo y la tutela de derechos en conflictos familiares judicializados. En Carpio, E. y Sáenz, L. (coords.), Elamparo en la actualidad. Posibilidades y límites (pp. 203-221). Lima: Tribunal Constitucional del Perú y Colegio de Abogados de Lima.
Bermúdez-Tapia, M. (2019a). Elementos procesales y probatorios en el derecho de familia. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.
Bermúdez-Tapia, M. (2019b). La aplicabilidad del control difuso en la evaluación del acta de conciliación sometida a proceso de ejecución, en caso se atente contra los derechos de niños y adolescentes involucrados. En Pontificia Universidad Católica del Perú, II Congreso Iberoamericano Interdisciplinario de la Familia e Infancia: violencia contra niños, niñas y adolescentes en colectivos vulnerables (pp. 187-201). Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú.
Bermúdez-Tapia, M. (2019c). La evaluación constitucional de derechos en el derecho de familia. Lima: Gaceta Jurídica.
Bernal, C. (2006). La racionalidad de la ponderación. Revista Española de Derecho Constitucional, (77), 51-75.
Burgorgue-Larsen, L. y Úbeda, A. (2011). The Inter American Court of Human Rights. Case Law and Commentary. New York: Oxford University Press.
Caballero, J. (2006). La teoría de la justicia de John Rawls. Iberofórum. Revista de Ciencias Sociales de la Universidad Iberoamericana, 1(2), 1-22.
Carpizo, J. (2011). Los derechos humanos: naturaleza, denominación y características. Cuestiones Constitucionales, (25), 3-29.
Corte Interamericana de Derechos Humanos (1999). Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Recuperado de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_52_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2001). Caso Ivcher Bronstein vs. Perú. Recuperado de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_84_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2018). Caso Ramírez Escobar y otros vs. Guatemala. Recuperado de http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_351_esp.pdf
Fernández Ruiz-Gálvez, M. (1997). Derechos humanos: ¿yuxtaposición o integración? Anuario de Filosofía del Derecho, (14), 679-702.
Fortin, J. (2005). Children’s rights and the Developing Law. London: Cambridge University Press.
Hewitt-Taylor, J. (2008). Providing support at home for children and young people who have complex health needs. Chichester: John Wiley & Sons.
International Human Rights Law Clinic, Chief Justice Earl Warren Institute on Race, Ethnicity and Diversity & Immigration Law Clinic (2010). In the child’s best interest? The consequences of losing a lawful immigrant parent to deportation. Berkeley: Berkeley Law University of California.
Krauss, D. y Sales, B. (2001). The child custody standard. What do twenty years of research teach us? En White, S. (ed.), Handbook of youth and justice (pp. 411-435). New York: Kluwer Academic Plenum Publishers.
Lopera, G. (2004). Los derechos fundamentales como mandatos de optimización. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (27), 211-244.
Martínez, A. (2017). ¿Derecho supranacional o derecho convencional? Importancia de su determinación. Revista Jurídica Valenciana, (33), 31-47.
Murillo, D. (2016). La dialéctica entre el bloque de constitucionalidad y el bloque de convencionalidad en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Revista de Derecho Público, (36), 1-35. Recuperado de https://derechopublico.uniandes.edu.co/components/com_revista/archivos/ derechopub/pub569.pdf
Nogueira, H. (2003). Teoría y dogmática de los derechos fundamentales. Ciudad de México: UNAM.
Núñez, C. (2015). Bloque de constitucionalidad y control de convencionalidad en Chile. Anuario de Derechos Humanos, (11), 157-169.
Peces-Barba, G. (1994). La universalidad de los derechos humanos. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (15-16), 613-633.
Peczenik, A. (1983). Grundlagen der juristischen Argumentation. Viena/Nueva York: Springer.
Polaino-Lorente, A. (1988). Las depresiones infantiles. Madrid: Morata.
Rey, E. (2006). El bloque de constitucionalidad. Aplicación de tratados internacionales de derechos humanos. Estudios Constitucionales, 4(2), 299-334.
Rubio, F. (1989). El bloque de constitucionalidad. Revista Española de Derecho Constitucional, (17), 9-37.
Sheehan, J. (2018). Family conflict after separation and divorce. London: Palgrave.
Suárez, J. (2006). Crítica a la razón en la filosofía del siglo XX. Antioquía: Universidad de Antioquía.
Thomlison, B. (2010). Family assessment handbook: an introduction and practical guide to family assessment. Belmont: Thomson Higher Education.
Copyright (c) 2020 Manuel Bermúdez-Tapia
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
The authors retain their copyrights and register under the Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), which allows the use of the published material (adapt - remix, transform and build - and share - copy and redistribute - the material in any medium or format).
1. The journal allows authors to retain their copyrights of submitted articles without any restrictions.
2. Authors retain the right to share, distribute, copy, perform and publicly communicate the article published in Revista Oficial del Poder Judicial (e.g., place it in an institutional repository).
3. Authors retain the right to make a subsequent publication of their work, to use the article or any part of it (for example: a compilation of their work, notes for conferences, thesis, or for a book), as long as they indicate the source of publication (authors of the work, journal, volume, number and date).
