Racionalidade limitada e vieses cognitivos judiciais. Sobre o dever de julgar sem vieses cognitivos
Palavras-chave:
direito ao julgamento racional; imparcialidade judicial; racionalidade limitada; vieses cognitivos, responsabilidade; dever deontológico
Resumo
Este trabalho apresenta uma abordagem geral ao problema da racionalidade das decisões judiciais num contexto de racionalidade limitada por vieses; Especificamente, pretendemos responder à questão de saber se os juízes têm o dever de julgar sem vieses cognitivos. Apesar da importância prática do tema, não existem disposições legais, nem estudos, que o resolvam expressamente. Argumento que existe um dever legal institucional de conceber o sistema de justiça que mitigue o risco de preconceitos cognitivos nas decisões judiciais; mas os juízes têm o dever deontológico de implementar medidas para gerir o risco de que as suas decisões sejam afetadas por preconceitos cognitivos. Argumento, em primeiro lugar, que os limites à racionalidade humana não eliminam a possibilidade de os juízes tomarem decisões jurídicas racionais; já que a racionalidade é contextual e no âmbito jurídico é possível delimitar o objeto da decisão e as informações relevantes, demarcando suas variáveis; As limitações ao julgamento racional advêm principalmente do contexto interno, de características do pensamento humano, entre as quais se destacam os vieses cognitivos. Em segundo lugar, o direito de ser julgado racionalmente fundamenta o dever dos juízes de julgar racionalmente; No entanto, não se segue necessariamente que os juízes tenham o dever de julgar sem preconceitos cognitivos, uma vez que a existência do dever e o seu alcance dependem de condições adicionais. Terceiro, que o estado atual do contexto científico e cultural latino-americano não permite o dever legal dos juízes, considerados individualmente, de implementar medidas para controlar vieses cognitivos; mas tem o seu dever deontológico. Existem condições para afirmar o dever estatal de desenho institucional destinado a controlar os vieses judiciais.
Downloads
Não há dados estatísticos.
Metrics
Carregando Métricas ...
Métricas alternativas
Referências
Aguiló, J. (2003). De nuevo sobre "independencia e imparcialidad de los jueces y argumentación jurídica". Jueces para la democracia (46).
Aguiló, J. (2012). Los deberes internos a la práctica de la jurisdicción: aplicación del Derecho, independencia e imparcialidad. Revista jurídica de les Illes Balears (10), 5-32.
Aguiló, J. (2013). Ética Judicial y Estado de Derecho. En Cistina García (Coordinadora), El buen jurista. Deontología del Derecho. Valencia: Tirant lo Blanch.
Aguiló, J. (2024). Prontuario de teoría del precedente para sistemas jurídicos del civil law con un ordenamiento cosntitucionalizado. Quito: Corte Constitucional del Ecuador.
Alemany, M. (2007). Dietética (bioética y deontología en nutrición humana y dietética). Revista de Bioetica & Derecho(9), 1-7.
Alvarado, A. (2004). Debido proceso versus prueba de oficio. Bogotá: Temis.
Arena, F. (2021). Acerca de la relevancia de las investigaciones sobre sesgos implícitos para el control de la decisión judicial. En L. y. Arena, Razonamiento jurídico y ciencias cognitivas. Universidad Externado de Colombia.
Aristóteles. (1931). Ética a Nicómaco (Traducción de Francisco Gallach). En Aristóteles, Obras Completas (Vol. VI). Madrid: Imp. de L. Rubio.
Arkes, H., Guilmett, T., Faust, D., & Hart, K. (1988). Eliminating the Hindsight Bias. Journal of Applied Psychology, 305-307. https://doi.org/10.1037/0021-9010.73.2.305
Atienza, M. (1997). Contribución a una teoría de la legislación. Madrid: Civitas.
Atienza, M. (2001). Etica judicial. Jueces para la democracia, 17-18.
Atienza, M. (2003). Ética judicial ¿Por qué no un código deontológico para jueces? Jueces para la democracia, 43-46.
Atienza, M. (2008a). Un código model(ic)o. En M. Atienza, Reflexiones sobre ética judicial (págs. 27-39). México: Suprema Corte de Justicia de la Nación, Dirección General de la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis.
Atienza, M. (2008b). Virtudes judiciales. Sobre la selección y formación de los jueces en el Estado de Derecho . En M. Atienza, Cuestiones judiciales (págs. 119- 150). México: Fontamara.
Atienza, M. (2013/2018). Curso de argumentación jurídica. Madrid: Editorial Trotta.
Atienza, M., & Ruiz Manero, J. (2004/2016). Las piezas del Derecho. Teoría de los enunciados jurídicos. Barcelona: Ariel.
Beltrán, V. (2021). Visión de túnel: Notas sobre el impacto de sesgos cognitivos y otros factores en la toma de decisiones en la justicia criminal. Revista de estudios de la justicia (34), 17-58. https://doi.org/10.5354/0718-4735.2021.60210
Bogdescu, O., Biskjaer, M., & Rooij, A. (2022). Implementation intention as a debiasing intervention for a bias blind spot among UX practitioners. En D. Lockton, S. Lenzi, P. Hekkert, A. Oak, J. Sádaba, & Lloyd, P. (Editors). DRS2022. Bilbao. https://doi.org/10.21606/drs.2022.155
Callen, C. R. (2003). Rationality and Relevancy: Conditional Relevancy and Constrained Resources. Law Review of Michigan State University Detroit College of Law, 1243-1304.
Código Iberoamericano de Ética Judicial. Adoptado por la Cumbre Judicial Iberoamericana el 22 de junio de 2006, modificado el 2 de abril de 2014 y el 22 de septiembre de 2023.
Cortina, A. (1997). Ética de las profesiones. En Varios, Ética y legislación en enfermería (págs. 51-58). Madrid: McGraw-Hill Interamericana.
Cuno, H. (2023). Razón (teórica y práctica), racionalidad y razonabilidad. De sus límites, semejanzas y diferencias. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho (47), 183-220. https://doi.org/10.14198/DOXA2023.47.8
Daljord, O., Urminskyz, O., & Ureta, J.-M. (2019). A Test of the Status Quo Theory of Depletion: Evidence from the Israeli Parole Decisions. https://www.semanticscholar.org/paper/A-Test-of-the-Status-Quo-Theory-of-Depletion-%3A-from-Daljord-Urminsky/9f3b28022a4cea1d42d1caab006526f046805fc7?p2df.
Danziger, S., & Levav, J. (2011). Reply to Weinshall-Margel and Shapard: Extraneous factors in judicial decisions persist. PNAS Proc Natl Acad Sci, 108 (42), E834. https://doi.org/10.1073/pnas.11121901
Danziger, S., Levav, J., & Avnaim-Pesso, L. (2011). Extraneous factors in judicial decisions. PNAS, 108 (17), 6889-6892. https://doi.org/10.1073/pnas.1018033108
Decreto legislativo Nº 957. Nuevo Código Procesal Penal (22 de julio de 2004).
Duce, M. (2018). Condena de inocentes y litigación en juicio oral: Resultados de una investigación empírica sobre reconocimientos oculares y prueba pericial. Sistemas Judiciales, Año 17 (21), 16-29.
Elster, J. (2015). Ulises y las sirenas. México: Fondo de Cultura Económica.
Evans, J. S. (2017). Thinking and reasoning: A very short introduction. Hampshire: Oxford University Press.
Eyherabide, S. (2021). La relación entre la práctica de los sistemas penales y la determinación de los estándares de la prueba. Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio (2), 185-223. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i2.22457
Findley, K., & Scott, M. S. (2006). The multiple dimensions of tunnel vision in criminal cases. Wisconsin Law Review, 291-397. https://ssrn.com/abstract=911240
Fischhoff, B. (1982/2008). Debiasing. En D. Kahnemann, P. Slovic, & A. Tversky, Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. New York, USA: Cambridge University Press.
Gallo, A. (2011). Las decisiones en condiciones de incertidumbre y el derecho penal. In Dret. Revista para el análisis del Derecho (4). ISSN-e 1698-739X
Gigerenzer, G. (2006). Heuristics. En G. Gigerenzer, & E. Christoph, Heuristics and the law (págs. 17-44). Cambridge-London: MIT Press.
Gilovich, T., Griffin, D., & Kahneman, D. (2002). Heuristics and biases. The Psychology of intuitive judgement. Cambridge: Cambridge University Press.
Glöckner, A. (2016). The irrational hungry judge effect revisited: Simulations reveal that the magnitude of the effect is overestimated. Judgment and Decision Making, 11 (6), 601-610. https://doi.org/10.1017/S1930297500004812
González, D. (2008). G. H. Von Wright y los conceptos básicos del Derecho. México: Fontamara.
Guerra, M. (2007). La Independencia Judicial: un derecho fundamental de los ciudadanos. En R. Vargas, Independencia judicial. Visión y prspectivas (págs. 49-67). Lima: Asociación de Jueces para la Justicia y Democracia, JUSDEM.
Haidt, J. (2013). Moral pychology and the law. How intuitions drive reasoning, judgement, and the search for evidence. Alabama Law Review, 867-880.
Hierro, L. (1982). ¿Derechos humanos o necesidades humanas? Problemas de un concepto. Sistema, 45-61.
Higa, C., Sotomayor, J., & Cavani, R. (2023). La formulación de un estándar normativo de imparcialidad que incorpore la imparcialidad objetivo-cognitiva en el ordenamiento jurídico peruano: un estudio sobre la repercusión de la jurisprudencia de los tribunales internacionales de derechos humanos. Derecho PUCP (91), 163-200. https://doi.org/10.18800/derechopucp.202302.005
Kahneman, D. (2011-2021-). Pensar rápido, pensar despacio. Barcelona: Penguin Random House.
Kahneman, D. (2003). Maps of bounded rationality: Psychology for Behavioral Economics. The American Economic Review, 93(5), 1449-1475.
Kahneman, D., Sibony, O., & Sunstein, C. R. (2021). Ruido. Un fallo en el juicio humano. Villahuerta (Navarra): Debate.
Kant, I. (1997). Crítica de la razón pura. (P. Ribas, Trad.) Madrid: Alfaguara.
Lifante, I. (2024). Sobre el ejercicio y el control de la discrecionalidad. Revista de Derecho Público: Teoría y Método, 9, 39-59. https://doi.org/10.37417/RDP/vol_9_2024_2097
MacLean, C. L., Smith, L., & Dror, I. E. (2020). Experts on trial: Unearthing bias in scientific evidence. U.B.C. Law Review (53), 101-140.
Mosterín, J. (1987). Racionalidad y acción humana. Madrid: Alianza Editorial.
Nieva, J. (2019). Transfondo psicológico de la independencia judicial. En J. Nieva, & E. Oteiza, La independencia judicial: un constante asedio. Madrid: Marcial Pons.
Páez, A. (2021). Los sesgos cognitivos y la legitimidad racional de las decisiones judiciales. En J. Arena, P. Luque, & D. (. Moreno, Razonamiento jurídico y ciencias cognitivas (págs. 188-221). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Pronin, E., Lin, D. Y., & Ross, L. (2002). The Bias Blind Spot: Perceptions of Bias in Self Versus Others. Personality and Social Psychology Bulletin, 3(28), 369–381. https://doi.org/10.1177/0146167202286008
Recurso de Nulidad 760-220. Sala penal permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República (5 de abril de 2021)
Rodríguez de Fonseca, B. A., Gómez Marín, M., & Gil y Gómez, P. (1874). El Digesto del emperador Justiniano: traducido y publicado en el siglo anterior por Bartolomé Agustín Rodríguez de Fonseca. Tomo III. Madrid: Imprenta de Ramón Vicente.
Scopelliti, I., Morewedge, C. K., McCormick, E., Min, H. L., Lebrecht, S., & Kassam, K. S. (October de 2015). Bias Blind Spot: Structure, Measurement, and Consequences. Management Science, 61 (10), 2468-2486. https://doi.org/10.1287/mnsc.2014.2096
Sentencia 97/1999. Sala Segunda del Tribunal Constitucional de España (31 de mayo de 1999)
Sentencia del Tribunal Constitucional del Perú. Expediente N.° 1300-2002-HC/TC (27 de agosto de 2003)
Sentencia del Tribunal Supremo (España) 254/2011 (14 de Abril de 2011)
Silva, J.-M. (2022). Behavioral Compliance …y Scopus®. InDret(1), ii-v.
Silva, J.-M., & Varela, L. (2013). Responsabilidades individuales en estructuras de la empresa: La influencia de sesgos cognitivos y dinámicas de grupo. En J.-M. Silva, & R. Montaner (Coordinadores), Criminalidad de empresa y compliance. Prevención y reacciones corporativas (págs. 265-286). Barcelona: Atelier.
Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice. The quarterly journal of economics, 69(1), 99-118.
Simon, H. A. (1970). El comportamiento administrativo. Madrid: Aguilar S.A. de Ediciones.
Simon, H. A. (1990). Invariants of human behavior. Annual review of psychology, 41(1), 1-19.
Simon, H. A. (2000). Bounded rationality in social science: Today and tomorrow. Mind & Society, 1, 25-39. https://doi.org/10.1007/BF02512227
Simon, H. A. (2003). La racionalidad limitada en Ciencias Sociales: Hoy y mañana. En W. J. González (Editor), Racionalidad, historicidad y predicción en Herbert A. Simon (págs. 97-110). A Coruña: Netbiblo.
Stanovich, K. E. (2010). Decision making and rationality in the modern world. New York - Oxford: Oxford University Press.
Symborski, C.; Barton, M.; Quinn, M.; C.K., Morewedge; K., Kassam; Korris, J. (2014). Missing: A serious game for the mitigation of cognitive bias. Interservice/Industry Training, Simulation and Education Conference (14295).
Torres, L. C., & Williams, J. H. (2022). ¿Jueces cansados? Un examen del efecto de la fatiga de decisión en los procedimientos de fianza. Justicia penal y comportamiento, 49 (8), 1233–1251.
Tversky, A., & Kahneman, D. (Septiembre de 1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Biases in judgments reveal some heuristics of thinking under uncertainty. Science, 185, 1124-1131.
Von Wright, G. H. (1979). Norma y acción. Una investigación lógica. Madrid: Tecnos.
Weinshall-Margela, K., & Shapard, J. (2011). Overlooked factors in the analysis of parole decisions. PNAS Proc Natl Acad Sci, 108(42), E833. 10.1073/pnas.1110910108
Aguiló, J. (2012). Los deberes internos a la práctica de la jurisdicción: aplicación del Derecho, independencia e imparcialidad. Revista jurídica de les Illes Balears (10), 5-32.
Aguiló, J. (2013). Ética Judicial y Estado de Derecho. En Cistina García (Coordinadora), El buen jurista. Deontología del Derecho. Valencia: Tirant lo Blanch.
Aguiló, J. (2024). Prontuario de teoría del precedente para sistemas jurídicos del civil law con un ordenamiento cosntitucionalizado. Quito: Corte Constitucional del Ecuador.
Alemany, M. (2007). Dietética (bioética y deontología en nutrición humana y dietética). Revista de Bioetica & Derecho(9), 1-7.
Alvarado, A. (2004). Debido proceso versus prueba de oficio. Bogotá: Temis.
Arena, F. (2021). Acerca de la relevancia de las investigaciones sobre sesgos implícitos para el control de la decisión judicial. En L. y. Arena, Razonamiento jurídico y ciencias cognitivas. Universidad Externado de Colombia.
Aristóteles. (1931). Ética a Nicómaco (Traducción de Francisco Gallach). En Aristóteles, Obras Completas (Vol. VI). Madrid: Imp. de L. Rubio.
Arkes, H., Guilmett, T., Faust, D., & Hart, K. (1988). Eliminating the Hindsight Bias. Journal of Applied Psychology, 305-307. https://doi.org/10.1037/0021-9010.73.2.305
Atienza, M. (1997). Contribución a una teoría de la legislación. Madrid: Civitas.
Atienza, M. (2001). Etica judicial. Jueces para la democracia, 17-18.
Atienza, M. (2003). Ética judicial ¿Por qué no un código deontológico para jueces? Jueces para la democracia, 43-46.
Atienza, M. (2008a). Un código model(ic)o. En M. Atienza, Reflexiones sobre ética judicial (págs. 27-39). México: Suprema Corte de Justicia de la Nación, Dirección General de la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis.
Atienza, M. (2008b). Virtudes judiciales. Sobre la selección y formación de los jueces en el Estado de Derecho . En M. Atienza, Cuestiones judiciales (págs. 119- 150). México: Fontamara.
Atienza, M. (2013/2018). Curso de argumentación jurídica. Madrid: Editorial Trotta.
Atienza, M., & Ruiz Manero, J. (2004/2016). Las piezas del Derecho. Teoría de los enunciados jurídicos. Barcelona: Ariel.
Beltrán, V. (2021). Visión de túnel: Notas sobre el impacto de sesgos cognitivos y otros factores en la toma de decisiones en la justicia criminal. Revista de estudios de la justicia (34), 17-58. https://doi.org/10.5354/0718-4735.2021.60210
Bogdescu, O., Biskjaer, M., & Rooij, A. (2022). Implementation intention as a debiasing intervention for a bias blind spot among UX practitioners. En D. Lockton, S. Lenzi, P. Hekkert, A. Oak, J. Sádaba, & Lloyd, P. (Editors). DRS2022. Bilbao. https://doi.org/10.21606/drs.2022.155
Callen, C. R. (2003). Rationality and Relevancy: Conditional Relevancy and Constrained Resources. Law Review of Michigan State University Detroit College of Law, 1243-1304.
Código Iberoamericano de Ética Judicial. Adoptado por la Cumbre Judicial Iberoamericana el 22 de junio de 2006, modificado el 2 de abril de 2014 y el 22 de septiembre de 2023.
Cortina, A. (1997). Ética de las profesiones. En Varios, Ética y legislación en enfermería (págs. 51-58). Madrid: McGraw-Hill Interamericana.
Cuno, H. (2023). Razón (teórica y práctica), racionalidad y razonabilidad. De sus límites, semejanzas y diferencias. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho (47), 183-220. https://doi.org/10.14198/DOXA2023.47.8
Daljord, O., Urminskyz, O., & Ureta, J.-M. (2019). A Test of the Status Quo Theory of Depletion: Evidence from the Israeli Parole Decisions. https://www.semanticscholar.org/paper/A-Test-of-the-Status-Quo-Theory-of-Depletion-%3A-from-Daljord-Urminsky/9f3b28022a4cea1d42d1caab006526f046805fc7?p2df.
Danziger, S., & Levav, J. (2011). Reply to Weinshall-Margel and Shapard: Extraneous factors in judicial decisions persist. PNAS Proc Natl Acad Sci, 108 (42), E834. https://doi.org/10.1073/pnas.11121901
Danziger, S., Levav, J., & Avnaim-Pesso, L. (2011). Extraneous factors in judicial decisions. PNAS, 108 (17), 6889-6892. https://doi.org/10.1073/pnas.1018033108
Decreto legislativo Nº 957. Nuevo Código Procesal Penal (22 de julio de 2004).
Duce, M. (2018). Condena de inocentes y litigación en juicio oral: Resultados de una investigación empírica sobre reconocimientos oculares y prueba pericial. Sistemas Judiciales, Año 17 (21), 16-29.
Elster, J. (2015). Ulises y las sirenas. México: Fondo de Cultura Económica.
Evans, J. S. (2017). Thinking and reasoning: A very short introduction. Hampshire: Oxford University Press.
Eyherabide, S. (2021). La relación entre la práctica de los sistemas penales y la determinación de los estándares de la prueba. Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio (2), 185-223. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i2.22457
Findley, K., & Scott, M. S. (2006). The multiple dimensions of tunnel vision in criminal cases. Wisconsin Law Review, 291-397. https://ssrn.com/abstract=911240
Fischhoff, B. (1982/2008). Debiasing. En D. Kahnemann, P. Slovic, & A. Tversky, Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. New York, USA: Cambridge University Press.
Gallo, A. (2011). Las decisiones en condiciones de incertidumbre y el derecho penal. In Dret. Revista para el análisis del Derecho (4). ISSN-e 1698-739X
Gigerenzer, G. (2006). Heuristics. En G. Gigerenzer, & E. Christoph, Heuristics and the law (págs. 17-44). Cambridge-London: MIT Press.
Gilovich, T., Griffin, D., & Kahneman, D. (2002). Heuristics and biases. The Psychology of intuitive judgement. Cambridge: Cambridge University Press.
Glöckner, A. (2016). The irrational hungry judge effect revisited: Simulations reveal that the magnitude of the effect is overestimated. Judgment and Decision Making, 11 (6), 601-610. https://doi.org/10.1017/S1930297500004812
González, D. (2008). G. H. Von Wright y los conceptos básicos del Derecho. México: Fontamara.
Guerra, M. (2007). La Independencia Judicial: un derecho fundamental de los ciudadanos. En R. Vargas, Independencia judicial. Visión y prspectivas (págs. 49-67). Lima: Asociación de Jueces para la Justicia y Democracia, JUSDEM.
Haidt, J. (2013). Moral pychology and the law. How intuitions drive reasoning, judgement, and the search for evidence. Alabama Law Review, 867-880.
Hierro, L. (1982). ¿Derechos humanos o necesidades humanas? Problemas de un concepto. Sistema, 45-61.
Higa, C., Sotomayor, J., & Cavani, R. (2023). La formulación de un estándar normativo de imparcialidad que incorpore la imparcialidad objetivo-cognitiva en el ordenamiento jurídico peruano: un estudio sobre la repercusión de la jurisprudencia de los tribunales internacionales de derechos humanos. Derecho PUCP (91), 163-200. https://doi.org/10.18800/derechopucp.202302.005
Kahneman, D. (2011-2021-). Pensar rápido, pensar despacio. Barcelona: Penguin Random House.
Kahneman, D. (2003). Maps of bounded rationality: Psychology for Behavioral Economics. The American Economic Review, 93(5), 1449-1475.
Kahneman, D., Sibony, O., & Sunstein, C. R. (2021). Ruido. Un fallo en el juicio humano. Villahuerta (Navarra): Debate.
Kant, I. (1997). Crítica de la razón pura. (P. Ribas, Trad.) Madrid: Alfaguara.
Lifante, I. (2024). Sobre el ejercicio y el control de la discrecionalidad. Revista de Derecho Público: Teoría y Método, 9, 39-59. https://doi.org/10.37417/RDP/vol_9_2024_2097
MacLean, C. L., Smith, L., & Dror, I. E. (2020). Experts on trial: Unearthing bias in scientific evidence. U.B.C. Law Review (53), 101-140.
Mosterín, J. (1987). Racionalidad y acción humana. Madrid: Alianza Editorial.
Nieva, J. (2019). Transfondo psicológico de la independencia judicial. En J. Nieva, & E. Oteiza, La independencia judicial: un constante asedio. Madrid: Marcial Pons.
Páez, A. (2021). Los sesgos cognitivos y la legitimidad racional de las decisiones judiciales. En J. Arena, P. Luque, & D. (. Moreno, Razonamiento jurídico y ciencias cognitivas (págs. 188-221). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Pronin, E., Lin, D. Y., & Ross, L. (2002). The Bias Blind Spot: Perceptions of Bias in Self Versus Others. Personality and Social Psychology Bulletin, 3(28), 369–381. https://doi.org/10.1177/0146167202286008
Recurso de Nulidad 760-220. Sala penal permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República (5 de abril de 2021)
Rodríguez de Fonseca, B. A., Gómez Marín, M., & Gil y Gómez, P. (1874). El Digesto del emperador Justiniano: traducido y publicado en el siglo anterior por Bartolomé Agustín Rodríguez de Fonseca. Tomo III. Madrid: Imprenta de Ramón Vicente.
Scopelliti, I., Morewedge, C. K., McCormick, E., Min, H. L., Lebrecht, S., & Kassam, K. S. (October de 2015). Bias Blind Spot: Structure, Measurement, and Consequences. Management Science, 61 (10), 2468-2486. https://doi.org/10.1287/mnsc.2014.2096
Sentencia 97/1999. Sala Segunda del Tribunal Constitucional de España (31 de mayo de 1999)
Sentencia del Tribunal Constitucional del Perú. Expediente N.° 1300-2002-HC/TC (27 de agosto de 2003)
Sentencia del Tribunal Supremo (España) 254/2011 (14 de Abril de 2011)
Silva, J.-M. (2022). Behavioral Compliance …y Scopus®. InDret(1), ii-v.
Silva, J.-M., & Varela, L. (2013). Responsabilidades individuales en estructuras de la empresa: La influencia de sesgos cognitivos y dinámicas de grupo. En J.-M. Silva, & R. Montaner (Coordinadores), Criminalidad de empresa y compliance. Prevención y reacciones corporativas (págs. 265-286). Barcelona: Atelier.
Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice. The quarterly journal of economics, 69(1), 99-118.
Simon, H. A. (1970). El comportamiento administrativo. Madrid: Aguilar S.A. de Ediciones.
Simon, H. A. (1990). Invariants of human behavior. Annual review of psychology, 41(1), 1-19.
Simon, H. A. (2000). Bounded rationality in social science: Today and tomorrow. Mind & Society, 1, 25-39. https://doi.org/10.1007/BF02512227
Simon, H. A. (2003). La racionalidad limitada en Ciencias Sociales: Hoy y mañana. En W. J. González (Editor), Racionalidad, historicidad y predicción en Herbert A. Simon (págs. 97-110). A Coruña: Netbiblo.
Stanovich, K. E. (2010). Decision making and rationality in the modern world. New York - Oxford: Oxford University Press.
Symborski, C.; Barton, M.; Quinn, M.; C.K., Morewedge; K., Kassam; Korris, J. (2014). Missing: A serious game for the mitigation of cognitive bias. Interservice/Industry Training, Simulation and Education Conference (14295).
Torres, L. C., & Williams, J. H. (2022). ¿Jueces cansados? Un examen del efecto de la fatiga de decisión en los procedimientos de fianza. Justicia penal y comportamiento, 49 (8), 1233–1251.
Tversky, A., & Kahneman, D. (Septiembre de 1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Biases in judgments reveal some heuristics of thinking under uncertainty. Science, 185, 1124-1131.
Von Wright, G. H. (1979). Norma y acción. Una investigación lógica. Madrid: Tecnos.
Weinshall-Margela, K., & Shapard, J. (2011). Overlooked factors in the analysis of parole decisions. PNAS Proc Natl Acad Sci, 108(42), E833. 10.1073/pnas.1110910108
Publicado
2024-12-28
Como Citar
Santa Cruz Cahuata, J. C. (2024). Racionalidade limitada e vieses cognitivos judiciais. Sobre o dever de julgar sem vieses cognitivos. Revista Oficial Del Poder Judicial, 16(22), 225-261. https://doi.org/10.35292/ropj.v16i22.1052
Seção
Artículos de investigación
Copyright (c) 2024 Julio César Santa Cruz Cahuata
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Os autores mantêm seus direitos autorais e se registram sob a licença Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), que permite o uso do material publicado (adaptar - remixar, transformar e construir sobre - e compartilhar - copiar e redistribuir - o material em qualquer meio ou formato).
1. A revista permite que os autores mantenham seus direitos autorais dos artigos enviados sem nenhuma restrição.
2. Os autores mantêm o direito de compartilhar, distribuir, copiar, executar e comunicar publicamente o artigo publicado na Revista Oficial del Poder Judicial (por exemplo, colocá-lo em um repositório institucional).
3. Os autores mantêm o direito de fazer publicações posteriores de seu trabalho, de usar o artigo ou qualquer parte dele (por exemplo, uma compilação de seu trabalho, notas para conferências, teses ou para um livro), desde que indiquem a fonte de publicação (autores do trabalho, revista, volume, número e data).
