Limited rationality and judicial cognitive biases: On the duty to judge without cognitive biases
Abstract
This paper presents a general approach to the problem of the rationality of judicial decisions in a context of rationality limited by biases; specifically, we aim to answer the question of whether judges have the duty to judge without cognitive biases. Despite the practical importance of the issue, there are no legal provisions, or studies, that expressly resolve it. I argue that there is an institutional legal duty to design the justice system that mitigates the risk of cognitive biases in judicial decisions; but judges have a deontological duty to implement measures to manage the risk that their decisions are affected by cognitive biases. I argue, first, that the limits to human rationality do not eliminate the possibility of judges making rational legal decisions; since rationality is contextual and in the legal field it is possible to delimit the object of the decision and the relevant information, demarcating its variables; the limitations to rational judgment come mainly from the internal context, from features of human thought, among which cognitive biases stand out. Secondly, the right to be judged rationally underlies the duty of judges to judge rationally; however, it does not necessarily follow from this that judges have the duty to judge without cognitive biases, since the existence of the duty and its scope depends on additional conditions. Thirdly, the current state of the scientific and cultural context in Latin America does not allow us to uphold the legal duty of judges, considered individually, to implement measures to control cognitive biases; but it does allow us to uphold their deontological duty. The conditions do exist to affirm the state's duty of institutional design tending to control judicial biases.
Downloads
Metrics
Métricas alternativas
References
Aguiló, J. (2003). De nuevo sobre «independencia e imparcialidad de los jueces y argumentación jurídica». Jueces para la Democracia, (46), 4755.
Aguiló, J. (2012). Los deberes internos a la práctica de la jurisdicción: aplicación del derecho, independencia e imparcialidad. Revista Jurídica de les Illes Balears, (10), 532.
Aguiló, J. (2013). Ética judicial y Estado de derecho. En C. García (coord.), El buen jurista. Deontología del derecho (pp. 6184). Tirant lo Blanch.
Aguiló, J. (2024). Prontuario de teoría del precedente para sistemas jurídicos del civil law con un ordenamiento constitucionalizado. Corte Constitucional del Ecuador.
Alemany, M. (2007). Dietética (bioética y deontología en nutrición humana y dietética). Revista de Bioética & Derecho, (9), 17.
Alvarado, A. (2004). Debido proceso versus prueba de oficio. Temis.
Arena, F. (2021). Acerca de la relevancia de las investigaciones sobre sesgos implícitos para el control de la decisión judicial. En F. J. Arena, P. Luque y D. Moreno (eds.), Razonamiento jurídico y ciencias cognitivas (pp. 158185). Universidad Externado de Colombia.
Aristóteles (1931). Obras completas (vol. VI). Imp. de L. Rubio.
Arkes, H. R., Faust, D., Guilmette, T. J. y Hart, K. (1988). Eliminating the hindsight bias. Journal of Applied Psychology, 73(2), 305307. https://doi.org/10.1037/00219010.73.2.305
Atienza, M. (1997). Contribución a una teoría de la legislación. Civitas. Atienza, M. (2001). Ética judicial. Jueces para la Democracia, (40), 1718.
Atienza, M. (2003). Ética judicial. ¿Por qué no un código deontológico para jueces? Jueces para la Democracia, (46), 4346.
Atienza, M. (2008a). Reflexiones sobre ética judicial. Suprema Corte de Justicia de la Nación, Dirección General de la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis.
Atienza, M. (2008b). Cuestiones judiciales. Fontamara. Atienza, M. (2018). Curso de argumentación jurídica. Trotta.
Atienza, M. y Ruiz Manero, J. (2004/2016). Las piezas del derecho. Teoría de los enunciados jurídicos. Ariel.
Beltrán, V. (2021). Visión de túnel: notas sobre el impacto de sesgos cognitivos y otros factores en la toma de decisiones en la justicia criminal. Revista de Estudios de la Justicia (34), 1758. https://doi.org/10.5354/07184735.2021.60210
Bogdescu, O., Biskjaer, M. y Rooij, A. de (2022). Implementation intention as a debiasing intervention for a bias blind spot among UX practitioners. En D. Lockton, S. Lenzi, P. Hekkert, A. Oak, J. Sádaba y P. Lloyd (eds.), DRS2022: Bilbao. https://doi.org/10.21606/drs.2022.155
Callen, C. R. (2003). Rationality and relevancy: Conditional relevancy and constrained resources. Law Review of Michigan State University Detroit College of Law, 4, 12431304.
Cortina, A. (1997). Ética de las profesiones. En M. Arroyo, A. Cortina, M. Torralba y J. Zugasti (eds.), Ética y legislación en enfermería (pp. 5158). McGrawHill Interamericana.
Cuno, H. (2023). Razón (teórica y práctica), racionalidad y razonabilidad. De sus límites, semejanzas y diferencias. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho (47), 183220. https://doi.org/10.14198/DOXA2023.47.8
Daljord, O., Urminsky, O. y Ureta, J.M. (2019). A test of the status quo theory of depletion: evidence from the Israeli parole decisions. https://www.semanticscholar.org/paper/ATestoftheStatusQuo TheoryofDepletion%3AfromDaljordUrminsky/9f3b28022a4ce a1d42d1caab006526f046805fc7?p2df
Danziger, S. y Levav, J. (2011). Reply to WeinshallMargel and Shapard: Extraneous factors in judicial decisions persist. PNAS, 108(42), E834.
Danziger, S., Levav, J. y AvnaimPesso, L. (2011). Extraneous factors in judicial decisions. PNAS, 108(17), 68896892. https://doi.org/10.1073/pnas.1018033108
Duce, M. (2018). Condena de inocentes y litigación en juicio oral: resultados de una investigación empírica sobre reconocimientos oculares y prueba pericial. Sistemas Judiciales, (21), 1629.
Elster, J. (2015). Ulises y las sirenas. Fondo de Cultura Económica.
Evans, J. S. (2017). Thinking and reasoning: A very short introduction. Oxford University Press.
Eyherabide, S. (2021). La relación entre la práctica de los sistemas penales y la determinación de los estándares de prueba. Quaestio Facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, (2), 185223. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i2.22457
Findley, K. y Scott, M. S. (2006). The multiple dimensions of tunnel vision in criminal cases. Wisconsin Law Review, 2, 291397. https://ssrn.com/abstract=911240
Fischhoff, B. (2008). Debiasing. En D. Kahneman, P. Slovic y A. Tversky (eds.), Judgment under uncertainty: Heuristics and biases (pp. 422444). Cambridge University Press.
Gallo, J. A. (2011). Las decisiones en condiciones de incertidumbre y el derecho penal. In Dret Penal. Revista para el Análisis del Derecho, (4), 130.
Gigerenzer, G. (2006). Heuristics. En G. Gigerenzer y E. Christoph (eds.), Heuristics and the law (pp. 1744). MIT Press.
Gilovich, T., Griffin, D. y Kahneman, D. (2002). Heuristics and biases. The psychology of intuitive judgement. Cambridge University Press.
Glöckner, A. (2016). The irrational hungry judge effect revisited: Simulations reveal that the magnitude of the effect is overestimated. Judgment and Decision Making, 11(6), 601610. https://doi.org/10.1017/S1930297500004812
González, D. (2008). G. H. Von Wright y los conceptos básicos del derecho. Fontamara.
Guerra, M. (2007). La independencia judicial: un derecho fundamental de los ciudadanos. En R. Jiménez (coord.), Independencia judicial. Visión y perspectivas (pp. 4967). Asociación de Jueces para la Justicia y Democracia.
Haidt, J. (2013). Moral pychology and the law. How intuitions drive reasoning, judgement, and the search for evidence. Alabama Law Review, 64(4), 867880.
Hierro, L. (1982). ¿Derechos humanos o necesidades humanas? Problemas de un concepto. Sistema, (46), 4561.
Higa, C., Sotomayor, J. E. y Cavani, R. (2023). La formulación de un estándar normativo de imparcialidad que incorpore la imparcialidad objetivocognitiva en el ordenamiento jurídico peruano: un estudio sobre la repercusión de la jurisprudencia de los tribunales internacionales de derechos humanos. Derecho PUCP, (91), 163200. https://doi.org/10.18800/derechopucp.202302.005
Kahneman, D. (2003). Maps of bounded rationality: Psychology for behavioral economics. The American Economic Review, 93(5),
1475.
Kahneman, D. (2021). Pensar rápido, pensar despacio. Penguin Random House. (Obra original publicada en 2011)
Kahneman, D., Sibony, O. y Sunstein, C. R. (2021). Ruido. Un fallo en el juicio humano. Debate.
Kant, I. (1997). Crítica de la razón pura (P. Ribas, trad.). Alfaguara.
Lifante, I. (2024). Sobre el ejercicio y el control de la discrecionalidad. Revista de Derecho Público: Teoría y Método, 9, 3959. https://doi.org/10.37417/RDP/vol_9_2024_2097
MacLean, C. L., Smith, L. y Dror, I. E. (2020). Experts on trial: Unearthing bias in scientific evidence. UBC Law Review, 53(1), 101140.
Mosterín, J. (1987). Racionalidad y acción humana. Alianza Editorial.
Nieva, J. (2019). Transfondo psicológico de la independencia judicial. En J. Nieva y E. Oteiza (dirs.), La independencia judicial: un constante asedio (pp. 2337). Marcial Pons.
Páez, A. (2021). Los sesgos cognitivos y la legitimidad racional de las decisiones judiciales. En F. J. Arena, P. Luque y D. J. Moreno (eds.), Razonamiento jurídico y ciencias cognitivas (pp. 188221). Universidad Externado de Colombia.
Pronin, E., Lin, D. Y. y Ross, L. (2002). The bias blind spot: Perceptions of bias in self versus others. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(3), 369381. https://doi.org/10.1177/0146167202286008
Rodríguez de Fonseca, B. A., Gómez Marín, M. y Gil y Gómez, P. (eds.). (1874). El Digesto del emperador Justiniano: traducido y publicado en el siglo anterior por Bartolomé Agustín Rodríguez de Fonseca (t. III). Imprenta de Ramón Vicente.
Scopelliti, I., Morewedge, C. K., McCormick, E., Min, H. L., Lebrecht, S. y Kassam, K. S. (2015, octubre). Bias blind spot: Structure, measurement, and consequences. Management Science, 61(10), 24682486. https://doi.org/10.1287/mnsc.2014.2096
Silva, J.M. (2022). Behavioral Compliance …y Scopus®. InDret Penal. Revista para el Análisis del Derecho, (4), iiiv.
Silva, J.M. y Varela, L. (2013). Responsabilidades individuales en estruc turas de la empresa: la influencia de sesgos cognitivos y dinámicas de grupo. En J.M. Silva y R. Montaner (coords.), Criminalidad de empresa y compliance. Prevención y reacciones corporativas (pp. 265286). Atelier.
Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice. The Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99118.
Simon, H. A. (1970). El comportamiento administrativo. Aguilar.
Simon, H. A. (1990). Invariants of human behavior. Annual Review of Psychology, 41(1), 119.
Simon, H. A. (2000). Bounded rationality in social science: Today and tomorrow. Mind & Society, 1, 2539. https://doi.org/10.1007/BF02512227
Simon, H. A. (2003). La racionalidad limitada en ciencias sociales: hoy y mañana. En W. J. González (ed.), Racionalidad, historicidad y predicción en Herbert A. Simon (pp. 97110). Netbiblo.
Stanovich, K. E. (2010). Decision making and rationality in the modern world. Oxford University Press.
Symborski, C., Barton, M., Quinn, M., Morewedge, C. K., Kassam, K. y Korris, J. (2014). Missing: A serious game for the mitigation of cognitive bias. Interservice/Industry Training, Simulation and Education Conference (14295).
Torres, L. C. y Williams, J. H. (2022). ¿Jueces cansados? Un examen del efecto de la fatiga de decisión en los procedimientos de fianza. Justicia Penal y Comportamiento, 49(8), 12331251.
Tversky, A. y Kahneman, D. (1974, septiembre). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Biases in judgments reveal some heuristics of thinking under uncertainty. Science, 185, 11241131.
Von Wright, G. H. (1979). Norma y acción. Una investigación lógica. Tecnos.
WeinshallMargel, K. y Shapard, J. (2011). Overlooked factors in the analysis of parole decisions. PNAS, 108(42), E833. https://doi.org/10.1073/pnas.1110910108
Fuentes normativas y jurisprudenciales
Código Iberoamericano de Ética Judicial. Adoptado por la Cumbre Judicial Iberoamericana el 22 de junio de 2006, modificado el 2 de abril de 2014 y el 22 de septiembre de 2023.
Expediente n.o 13002002HC/TC (2003). Tribunal Constitucional (27 de agosto de 2003).
Recurso de Nulidad n.o 7602020Lima (2021). Corte Suprema de Justicia de la República (5 de abril de 2021).
Sentencia 97/1999 (1999). Sala Segunda del Tribunal Constitucional de España (31 de mayo de 1999).
Sentencia 254/2011 (2011). Tribunal Supremo (España) (14 de abril de 2011).
Sentencia 193/2019 (2019). Juzgado de lo Social de Barcelona (11 de junio de 2019).
Copyright (c) 2024 Julio César Santa Cruz Cahuata
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
The authors retain their copyrights and register under the Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), which allows the use of the published material (adapt - remix, transform and build - and share - copy and redistribute - the material in any medium or format).
1. The journal allows authors to retain their copyrights of submitted articles without any restrictions.
2. Authors retain the right to share, distribute, copy, perform and publicly communicate the article published in Revista Oficial del Poder Judicial (e.g., place it in an institutional repository).
3. Authors retain the right to make a subsequent publication of their work, to use the article or any part of it (for example: a compilation of their work, notes for conferences, thesis, or for a book), as long as they indicate the source of publication (authors of the work, journal, volume, number and date).
