Estándares de prueba y protección constitucional de la familia: el modelo matriz de acreditación probatoria para relaciones de familia MAP-RFH
Resumen
El presente artículo tiene como objetivo proponer un test probatorio (compuesto de seis módulos) para acreditar las relaciones de familia no matrimoniales con base en una metodología epistemológica enfocada en hechos (Gascón Abellán, Taruffo y Ferrer Beltrán) traducidos en indicadores fácticos (tales como la cohabitación, el cuidado, la comunidad de vida y riesgos, la patrimonialidad, la publicidad y el reconocimiento social), así como en evidencia sociojurídica (2010-2025). Los resultados incluyen un análisis comparado con base en el derecho internacional (Corte Interamericana de Derechos Humanos [Corte IDH] y Corte Europea de Derechos Humanos [CoEDH]) y Cortes Nacionales de países a lo largo del mundo (Brasil, México, Colombia, España, Sudáfrica, India, Canadá). Las conclusiones fijan estándares de suficiencia del modelo propuesto (plausibilidad y explicación convincente), así como refutabilidad y control de sesgos que aspiran a ser una guía de motivación para decisiones jurisdiccionales con enfoque en derechos humanos.
Estadísticas de descarga
Métricas alternativas
Referencias citadas
Aitken, C. G. G., Taroni, F. y Bozza, S. (2022). Evidence, probability and relative plausibility: Assessing what’s reasonable in the law. The International Journal of Evidence & Proof, 26(4), 309-324. https://doi.org/10.1177/13657127221114508
Alexy, R. (2017). Teoría de la argumentación jurídica. Palestra.
Allen, R. J. y Pardo, M. S. (2019). Relative plausibility and its critics. The International Journal of Evidence & Proof, 23(1-2), 5-59. https://doi.org/10.1177/1365712718813781
Allen, R. J. y Pardo, M. S. (2023). Evidence, Probability, and Relative Plausibility: A Response to Aitken, Taroni & Bozza. International Journal of Evidence and Procedure, Northwestern Public Law Research Paper, (23-22). https://ssrn.com/abstract=4323217
Atienza, M. (2013). Curso de argumentación jurídica (2.ª ed.). Trotta.
Cahn, N., Huntington, C. y Scott, E. (2023). Family Law for the One-Hundred-Year Life. Yale Law Journal, 132(6), 1691-1768.
Dahlman, C., Stein, A. y Tuzet, G. (eds.). (2021). Philosophical Foundations of Evidence Law. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198859307.001.0001
Eurostat (2025). Fertility statistics. https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Fertility_statistics
Ferrer, J. (2021). Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons.
García Amado, J. A. (2024). Ensayos de metodología jurídico-argumentativa: reglas, razones y razones de las reglas. Tirant lo Blanch.
Gascón, M. (2004). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba (3.ª ed.). Marcial Pons.
Gouvernement du Québec (2025). Parental union. https://www.quebec.ca/en/family-and-support-for-individuals/marriage-civil-union-de-facto-union/parental-union
Hart, H. L. A. (1977). American Jurisprudence Through English Eyes: The Nightmare and the Noble Dream. Sibley Lecture Series. 33.
Joslin, C. G. y NeJaime, D. (2024). Multiparenthood. New York University Law Review, 99, 1242-1337.
Leckey, R. (2025). Parental union in Quebec: a model for recognizing cohabitants? International Journal of Law, Policy and the Family, 39(1), ebaf014. https://doi.org/10.1093/lawfam/ebaf014
Maldonado, S. (2024). De Facto Parents, Legal Parents, and Inchoate Rights. University of Chicago Law Review, 91(2), 557-566.
Öberg, M.-L. y Tryfonidou, A. (eds.). (2024). The Family in EU Law. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009498838
OECD (2023). Family Database. SF2.4: Share of births outside of marriage [actualización diciembre 2023].
OECD (2024). Society at a Glance 2024: OECD Social Indicators. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/918d8db3-en
Our World in Data (2024). Share of children who were born outside of marriage [dataset]. [Última actualización: 30-12-2024].
Palazzo, N. (2021). Legal Recognition of Non-Conjugal Families: New Frontiers in Family Law in the US, Canada and Europe. Hart Publishing. https://doi.org/10.5040/9781509939985
Scherpe, J. M. (2023). Is There a “European Family Law”? Victoria University of Wellington Law Review, 54(1), 317-332. https://doi.org/10.26686/vuwlr.v54i1.8448
Suprema Corte de Justicia de la Nación (2020). Protocolo para juzgar con perspectiva de género.
Suprema Corte de Justicia de la Nación (2023). Manual de razonamiento probatorio (J. Ferrer Beltrán, coord.).
Taruffo, M. (2011). La prueba de los hechos. Trotta.
Tuzet, G. (2021). Filosofía de la prueba jurídica. Marcial Pons.
United Nations (2024). World Social Report 2024.
Walton, D. (2015). Argument Evaluation and Evidence. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-19626-8
Fuentes normativas y jurisprudenciales
Código Civil, Brasil (Ley n.º 10.406 del 10 de enero de 2002).
Consejo de Europa/Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2010). Kozak v. Poland (Appl. no. 13102/02). https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-1059
Consejo de Europa/Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2025). Case-Law Guide: Article 8 - Right to respect for private and family life [actualizado al 28/02/2025]. ECHR-Knowledge Sharing.
Corte Constitucional de Colombia (2007). Sentencia C-075/07 (Uniones de hecho y efectos patrimoniales). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2007/C-075-07.htm
Corte Constitucional de Colombia (2016). Sentencia SU214/16 (Uniones de hecho y efectos). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2016/SU214-16.htm
Corte Costituzionale (2010). Sentenza n. 138/2010 (Unioni tra persone dello stesso sesso). https://www.cortecostituzionale.it/uploads/english/documenti/download/doc/recent_judgments/S2010138_en.pdf
Constitutional Court of South Africa (2002). Satchwell v. President of the Republic of South Africa [2002] ZACC 18. https://collections.concourt.org.za/handle/20.500.12144/3645
Constitutional Court of South Africa (2005). Volks NO v. Robinson [2005] ZACC 2. https://collections.concourt.org.za/handle/20.500.12144/3641
Constitutional Court of South Africa (2021). Bwanya v. Master of the High Court, Cape Town and Others [2021] ZACC 51.
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2016). Caso Duque vs. Colombia. Sentencia de 26 de febrero de 2016 (Fondo, reparaciones y costas). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_310_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos (2017). Opinión Consultiva OC-24/17. Identidad de género, e igualdad y no discriminación a parejas del mismo sexo. https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_24_esp.pdf
European Court of Human Rights (1994). Kroon and Others v. the Netherlands (Appl. no. 18535/91). https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57904
European Court of Human Rights (2010). Schalk and Kopf v. Austria (Appl. no. 30141/04). https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-99605
European Court of Human Rights (2015). Oliari and Others v. Italy (Appl. nos. 18766/11 y 36030/11). https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-156265
Parlamento italiano (2016). Legge 20 maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze). Gazzetta Ufficiale. https://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2016/05/21/16G00082/sg
STF-Supremo Tribunal Federal (2011). ADI 4277/DF y ADPF 132/RJ (reconocimiento de união estável homoafetiva). https://portal.stf.jus.br/peticaoinicial/verPeticaoInicial.asp?base=ADI&numProcesso=4277
STJ-Superior Tribunal de Justiça (Brasil) (s. f.). Súmula 382 («A vida em comum sob o mesmo teto, more uxorio, não é indispensável à caracterização do concubinato»). https://ww2.stj.jus.br/docs_internet/revista/eletronica/stj-revista-sumulas-2013_35_capSumula382.pdf
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Segunda Sala. (2019, 9 de enero). Amparo en revisión 750/2018. Ponente: Javier Laynez Potisek.
Suprema Corte de Justicia de la Nación de México (2021). Amparo en revisión 750/2018 (pensión de viudez-concubinato del mismo sexo).
Suprema Corte de Justicia de la Nación de México (2022). Amparo directo en revisión 3878/2021 (temporalidad razonable del concubinato).
Supreme Court of Canada (1999). M. v. H. [1999] 2 S.C.R. 3. https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/1702/index.do
Supreme Court of India (1978). Badri Prasad v. Deputy Director of Consolidation (AIR 1978 SC 1557; [1978] 3 SCC 527). https://indiankanoon.org/doc/215649/
Supreme Court of India (2010). D. Velusamy v. D. Patchaiammal ([2010] 10 SCC 469). https://indiankanoon.org/doc/1521881/
Supreme Court of India (2013). Indra Sarma v. V.K.V. Sarma ([2013] 15 SCC 755). https://indiankanoon.org/doc/192421140/
Tribunal Constitucional (España). (2013) STC 93/2013, de 23 de abril (parejas de hecho y pensión de viudedad-registro/autonomía). https://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/23406
Tribunal Constitucional (España). (2014). Sentencia 40/2014, de 11 de marzo (art. 174.3 LGSS-igualdad). https://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/23859
Derechos de autor 2025 Rogelio López Sánchez
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
Los autores conservan sus derechos de autor y se inscriben bajo la licencia Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), la cual permite usar lo publicado (adaptar —remezclar, transformar y construir— y compartir —copiar y redistribuir— el material en cualquier medio o formato).
1. La revista permite a los autores conservar sus derechos de autor de los artículos sometidos sin ningún tipo de restricciones.
2. Los autores retienen el derecho de compartir, distribuir, copiar, ejecutar y comunicar públicamente el artículo publicado en la Revista Oficial del Poder Judicial (por ejemplo, colocarlo en un repositorio institucional).
3. Los autores retienen el derecho a hacer una posterior publicación de su trabajo, de utilizar el artículo o cualquier parte de aquel (por ejemplo: una compilación de sus trabajos, notas para conferencias, tesis, o para un libro), siempre que indiquen la fuente de publicación (autores del trabajo, revista, volumen, número y fecha).
