The Limits of Judicial Review of Political Issues in Latin America: A Comparative Study
Abstract
This article aims to present the different approaches adopted by the highest constitutional courts in Latin America regarding the judicial review of political acts.
Within a constitutional state governed by the rule of law, a crucial implication is that every act of public authority may be subject to judicial review in order to address any action contrary to the Constitution. However, determining the extent to which discretionary decisions of political bodies are justiciable remains problematic. In this regard, concepts such as political questions and interna corporis acta have been used to limit the intervention of constitutional courts in relation to such acts.
Following a review of the criteria adopted by various high courts in Latin America concerning the review of discretionary acts of a political
nature, it becomes evident that there is no uniform standard regarding the justiciability of such acts. Indeed, matters that are considered a political question in one country may be regarded as fully justiciable acts in another.
Accordingly, political acts or decisions—such as pardons, declarations of a state of emergency, and the internal organization of legislative chambers, among others—are subject to differing assessments regarding their justiciability. In this context, the article analyzes the criteria adopted in different countries and examines whether convergent or divergent elements exist that may help define the limits of judicial review over such acts.
Downloads
Métricas alternativas
References
REFERENCIAS
Amaya, J. A. (2015). Control de constitucionalidad. Astrea.
Ansolabehere, K. (2005). Jueces, política y derecho: particularidades y alcances de la politización de la justicia. Isonomía, (22), 39-63.
Aragón Reyes, M. (1999). Constitución y control de poder: introducción a una teoría constitucional del control. Universidad Externado de Colombia.
Barkow, R. E. (2002). More Supreme than Court? The Fall of the Political Question Doctrine and the Rise of Judicial Supremacy. Columbia Law Review, 102(2), 237-336.
Bellamy, R. (2010). Constitucionalismo político: una defensa republicana de la constitucionalidad de la democracia. Marcial Pons.
Bianchi, A. (1992). Control de constitucionalidad (vol. 2). Ábaco.
Bickel, A. (1986). The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics (2.ª ed.). Yale University Press.
Bradley, C. A., y Posner, E. A. (2023). The Real Political Question Doctrine. Stanford Law Review, 75, 1031-1090.
Castillo Córdova, L. (2018). Cuestiones constitucionales políticas. Acusación constitucional, vacancia presidencial e indulto presidencial. Instituto Pacífico.
Chemerinsky, E. (2007). Who Should be the Authoritative Interpreter of the Constitution? Why There Should Not Be a Political Question Doctrine. En N. Mourtada-Sabbah y B. E. Cain (eds.), The Political Question Doctrine and the Supreme Court of the United States (pp. 181-198). Lexington Books.
Dalla Vía, A. (2005). Los jueces frente a la política. Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, (22), 19-38.
Defensoría del Pueblo (2018). Informe Defensorial n.o 177. Indulto y derecho de gracia otorgados al expresidente Alberto Fujimori: evaluación normativa y jurisprudencial.
García, M., y Uprimny, R. (2005). ¿Controlando la excepcionalidad permanente en Colombia? Una defensa prudente del control judicial de los estados de excepción. Dejusticia.
Griffith, J. A. G., y Ryle, M. (2003). Parliament: Functions, Practice and Procedures. Sweet & Maxwell.
Grove, T. L. (2015). The Lost History of the Political Question Doctrine. New York University Law Review, 90, 1908-1974.
Guastini, R. (2001). Estudios de teoría constitucional. UNAM.
Haro, R. (2016). Las cuestiones políticas: ¿prudencia o evasión judicial? En Estudios en homenaje al doctor Héctor Fix-Zamudio en sus treinta años como investigador de las ciencias jurídicas (vol. 1, pp. 333-362). Universidad Nacional Autónoma de México.
Hirschl, R. (2005). The Question of Case Selection in Comparative Constitutional Law. American Journal of Comparative Law, 53(1), 125-155.
Kelsen, H. (2001). La garantía jurisdiccional de la Constitución (la justicia constitucional). Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Ku Yanasupo, L. (2024). La doctrina de las political questions y el rol de los jueces en el Estado Constitucional. Gaceta Constitucional, (190), 47-58.
Mesquita Ceia, E. (2007). La aplicabilidad de la doctrina de las cuestiones políticas en el campo de las relaciones exteriores: ¿deben los trata- dos internacionales ser considerados actos no justiciables? Estudios Constitucionales, 5(2), 289-310.
Prieto Sanchís, L. (2003). Justicia constitucional y derechos fundamentales. Trotta.
Prieto Sanchís, L. (2004). El constitucionalismo de los derechos. Revista Española de Derecho Constitucional, (71), 47-72.
Quitian Calderón, J. A. (2021). Control constitucional de los estados de excepción en Ecuador y Colombia: un enfoque comparado. Revista de Derecho Fiscal, (18), 177-193. https://doi.org/10.18601/16926722.n18.08
Reyes-Torres, A. (2017). La justiciabilidad de casos o controversias en el control de constitucionalidad: las cuestiones políticas y la carencia de objeto (Justiciability of Cases or Controversies in Judicial Review: Political Questions and Mootness). Social Science Research Network. https://doi.org/10.2139/ssrn.3015564
Sagüés, N. P. (2008). La revisión de las cuestiones políticas no justiciables (a propósito de la «coalición» contra Saddam Hussein). Pensamiento Constitucional, (13), 73-94. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/pensamientoconstitucional/article/download/1917/1861/
Sar Suárez, O., y Álvarez Miranda, E. (2024). Juicio político: hacia la juridización del «derecho constitucional sancionador» y la identifica- ción de los «tipos constitucionales». Revista Oficial del Poder Judicial, 16(22), 79-151. https://doi.org/10.35292/ropj.v16i22.1033
Silva Irarrázaval, L. A. (2016). Las cuestiones políticas: una doctrina sobre los límites del Poder Judicial. El caso de los Estados Unidos. Estudios Constitucionales, 14(2), 231-262.
Torres Muro, I. (1995). El control jurisdiccional de los actos parlamentarios en Inglaterra. Revista Española de Derecho Constitucional, (43), 51-71.
Tupayachi, J. (2023). El proceso competencial y el menoscabo de atribuciones en sentido estricto del Poder Judicial y el Poder Legislativo. A razón del Exp. n.o 00003-2022-PCC/TC. Gaceta Constitucional & Procesal Constitucional, (185), 94-112.
Valdéz, J. I. (2023). Fundamentos del control jurídico del estado de excepción [Tesis de maestría, Universidad de Chile]. Repositorio Académico de la Universidad de Chile. https://repositorio.uchile.cl/handle/2250/193178
Waldron, J. (2005). Derecho y desacuerdos. Marcial Pons.
Fuentes normativas y jurisprudenciales
Ação Cautelar n. 4 070/DF (Plenário, Rel. Min. Teori Zavascki, 5 de maio de 2016). Diário da Justiça Eletrônico (21 de octubre de 2016).
Ação Direta de Inconstitucionalidade 5874/DF (Plenário, Rel. Min. Roberto Barroso, Red. p/ Acórdão Min. Alexandre de Moraes, 9 de maio de 2019). Supremo Tribunal Federal.
Acción de Inconstitucionalidad 62/2022. Corte Suprema de México (22 de agosto de 2022).
Amparo en Revisión 25/2021. Corte Suprema de México (2021). Amparo en Revisión 27/2021. Corte Suprema de México (2021). Baker v. Carr, 369 U. S. 186 (1962).
Caso Barrick Exploraciones Argentinas S. A. y otro c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad. Corte Suprema de Justicia de la Nación (4 de junio de 2019).
Caso Binotti, Julio César c/ E. N. Honorable Senado de la Nación (mensaje 1412/02) s/ amparo ley 16.986. Corte Suprema de Justicia de la Nación (15 de mayo de 2007).
Caso Cullen vs. Llerena. Corte Suprema de Justicia de la Nación (7 de septiembre de 1893).
Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú. Corte Interamericana de Derechos Humanos (31 de enero de 2001).
Caso Fernández de Kirchner, Cristina en carácter de Presidenta del Honorable Senado de la Nación s/ acción declarativa de certeza. Corte Suprema argentina (24 de abril de 2020).
Caso Fundación Sur Argentina y otros c/ en Honorable Cámara de Senadores de la Nación y otro s/ Amparo Ley 16.986. Juzgado Contencioso Administrativo (9 de marzo 2017).
Caso Granada, Jorge Horacio s/ recurso de hábeas corpus en su favor. Corte Suprema de Justicia de la Nación (3 de diciembre de 1985).
Caso Juez, Luis Alfredo y otro c/ Honorable Cámara de Senadores de la Nación s/ Amparo Ley 16.986. Corte Suprema de Justicia de la Nación (8 de noviembre de 2022).
Caso Martínez de Hoz, José Alfredo s/ recurso de inconstitucionalidad de los decretos 1002/89 y 2745/90. Corte Suprema de Justicia de la Nación (27 de abril de 2010).
Caso Mazzeo, Julio Lilo y otros s/ rec. de casación e inconstitucionalidad. Corte Suprema de Justicia de la Nación (13 de julio de 2007).
Caso Videla, Jorge Rafael y Massera, Emilio Eduardo s/ rec. de casación e inconstitucionalidad. Corte Suprema de Justicia de la Nación (31 de agosto de 2010).
Controversia Constitucional 140/2006. Corte Suprema de México (15 de agosto de 2007).
Dictamen 1-20-EE/20. Corte Constitucional del Ecuador (19 de marzo de 2020).
Expediente n.o 340-98-AA/TC. Tribunal Constitucional (10 de julio de 1998).
Expediente n.o 358-98-AA/TC. Tribunal Constitucional (16 de julio de 1998).
Expediente n.o 0017-2003-AI/TC. Tribunal Constitucional (16 de marzo de 2004).
Expediente n.o 4053-2007-PHC/TC. Tribunal Constitucional (18 de diciembre de 2007).
Expediente n.o 03660-2010-PHC/TC. Tribunal Constitucional (25 de enero de 2011).
Expediente n.o 000156-2012-PHC/TC (2012). Tribunal Constitucional (8 de agosto de 2012).
Expediente n.o 02010-2020-PHC/TC. Tribunal Constitucional (17 de marzo de 2022).
Ley 27156. Delitos de lesa humanidad. Indultos, amnistía y conmutación de penas. Prohibición. Corte Penal Internacional (24 de julio de 2015).
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Registro Oficial Suplemento n.o 52 (22 de octubre de 2009). Marbury v. Madison, 5 U. S. (1 Cranch) 137 (1803).
Pleno. Sentencia 945/2020. Expediente n.o 00964-2018-PHC/TC. Tribunal Constitucional (24 de noviembre de 2020).
Pleno. Sentencia 359/2020. Expediente n.o 00006-2020-PI. Tribunal Constitucional (25 de agosto de 2022).
Pleno. Sentencia 74/2023. Expediente n.o 00003-2022-PCC/TC. Tribunal Constitucional (23 de febrero de 2023).
Recurso Extraordinário 1297884 ED/DF (Plenário, Rel. Min. Dias Toffoli, 3 de julho de 2023). Diário da Justiça Eletrônico (1 de septiembre de 2023). https://www.lexml.gov.br/urn/urn:lex:br:supremo.tribunal.federal;plenario:acordao;re:2023-07-03;1297884-6235571
Resolución n.o 10. Expediente n.o 00006-2001-4-5001-SU-PE-01. Corte Suprema de Justicia de la República (3 de octubre de 2018).
Resolución n.o 46. Expediente n.o 00006-2001-4-5001-SU-PE-01. Corte Suprema de Justicia de la República (13 de febrero de 2019).
Resolución n.o 11870-2012. Sala Constitucional de la Corte Suprema de Costa Rica (28 de agosto de 2012).
Resolución n.o 12497-2015. Sala Constitucional de la Corte Suprema de Costa Rica (12 de agosto de 2015).
Resolución Legislativa n.o 002-2020-2021-CR. Congreso de la República (28 de marzo de 2020).
Rol 13.964-2023. Requerimiento de inconstitucionalidad respecto del Decreto Supremo Exento n.o 3220, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, de 29 de diciembre de 2022. Tribunal Constitucional (Chile).
Rol 13.965-2023. Requerimiento de inconstitucionalidad respecto del Decreto Supremo Exento n.o 3220, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, de 29 de diciembre de 2022. Tribunal Constitucional (Chile).
Rol 13.968-2023. Requerimiento de inconstitucionalidad respecto del Decreto Supremo Exento n.o 3220, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, de 29 de diciembre de 2022. Tribunal Constitucional (Chile).
Rol 13.969-2023. Requerimiento de inconstitucionalidad respecto del Decreto Supremo Exento n.o 3220, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, de 29 de diciembre de 2022. Tribunal Constitucional (Chile).
Rol 13.970-2023. Requerimiento de inconstitucionalidad respecto del Decreto Supremo Exento n.o 3220, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, de 29 de diciembre de 2022. Tribunal Constitucional (Chile).
Rol 13.971-2023. Requerimiento de inconstitucionalidad respecto del Decreto Supremo Exento n.o 3220, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, de 29 de diciembre de 2022. Tribunal Constitucional (Chile).
Sentencia C-145/2020. Corte Constitucional de Colombia (20 de mayo de 2020).
Supervisión de cumplimiento de sentencia. Caso Barrios Altos y caso La Cantuta vs. Perú. Corte Interamericana de Derechos Humanos (30 de mayo de 2018).
Copyright (c) 2026 Camilo Suárez López de CaStilla, Guillermo Martín Mardon Zárate
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
The authors retain their copyrights and register under the Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), which allows the use of the published material (adapt - remix, transform and build - and share - copy and redistribute - the material in any medium or format).
1. The journal allows authors to retain their copyrights of submitted articles without any restrictions.
2. Authors retain the right to share, distribute, copy, perform and publicly communicate the article published in Revista Oficial del Poder Judicial (e.g., place it in an institutional repository).
3. Authors retain the right to make a subsequent publication of their work, to use the article or any part of it (for example: a compilation of their work, notes for conferences, thesis, or for a book), as long as they indicate the source of publication (authors of the work, journal, volume, number and date).
