0. Política duplo-cega

A revista segue a política de avaliação cega por pares.

1. Revisão preliminar pelo editor geral

1.1. Antes de serem encaminhados aos revisores, os artigos submetidos à Revista de Direito Processual do Trabalho — Publicação Especializada da Equipe Técnica Institucional de Implementação da Nova Lei Processual do Trabalho do Poder Judiciário — serão avaliados pela editora-chefe e pela equipe técnica da revista para verificar se são inéditos e originais. Para isso, será utilizado o sistema de software antiplágio Turnitin iThenticate do Fundo Editorial do Poder Judiciário. No que diz respeito ao critério de originalidade, admite-se 25% de citações como parte do corpo do texto, o que significa que 75% do artigo deve ser original. Além disso, nesse processo, será verificado se os artigos se enquadram nas linhas de pesquisa da revista e se estão em conformidade com as “Normas para autores”.

1.2 . É importante ressaltar que, nesta fase de revisão, a editora-geral poderá entrar em contato com o autor ou a autora para que reenvie o artigo com as observações corrigidas. O prazo para a apresentação da versão corrigida será determinado pela editora-chefe com base na natureza e extensão das observações formuladas, e não será inferior a sete (7) nem superior a quinze (15) dias corridos. Excepcionalmente, poderá ser concedida uma prorrogação mediante solicitação devidamente fundamentada do autor ou da autora..

1.3. Depois que a revisão preliminar for concluída e aprovada, o editor geral enviará o artigo para os revisores.

2. Critérios para a seleção de revisores

2.1. Os revisores farão parte do banco de dados da revista. Da mesma forma, devem ser especialistas nas linhas de pesquisa da revista.

2.2. Os revisores devem ser membros externos do Judiciário do Peru.

2.3. As revisões serão realizadas na modalidade duplo-cego.

2.4. A aceitação ou recusa da avaliação de um artigo pelo revisor deve ser explícita, a recusa não trará consequências negativas para o revisor.

2.5. Uma vez que os revisores revisam um artigo, eles recebem um certificado atestando a revisão realizada.

3. Responsabilidades do Revisor

Para emitir parecer sobre a avaliação dos artigos, os revisores devem considerar os seguintes aspectos:

3.1. Aceite artigos de acordo com sua especialidade, conhecimento ou experiência no assunto

3.2. Envie o resultado da avaliação em prazo não superior a quinze dias após o recebimento do artigo.

3.3. As decisões do revisor não dependerão das opiniões dos editores.

3.4. Caso o revisor perceba que há conflito de interesse na revisão do artigo, deverá abster-se de conduzir a arbitragem e notificar o editor geral.

3.5. O revisor pode fazer comentários dirigidos aos autores e ao editor geral.

4. Opinião de Revisão

Uma vez que o artigo tenha sido avaliado, os revisores podem escolher uma destas opções:

4.1.Aceitaram: se o artigo não necessitar de grandes alterações de conteúdo e requer apenas correções de estilo ou outros pequenos ajustes sugeridos pelo revisor.

4.2.Aceito se você limpar as observações: Caso o artigo necessite de grandes alterações sugeridas pelo revisor, que impliquem ampliação das informações, revisão de aspectos conceituais ou reelaboração do tema ou da estrutura, o autor será informado para que possa absolvê-las e enviar o artigo reformulado dentro de um período não superior a 10 dias. O revisor avaliará se as indicações foram ou não absolvidas em um prazo não superior a 7 dias.

4.3.Recusou: se o artigo não puder ser publicado por vários motivos acadêmicos ou se a pesquisa não atender aos requisitos de qualidade editorial.

Os revisores usam a seguinte folha de avaliação para seu veredicto: https://docs.google.com/document/d/1tmwecVmXpbLa8pOI5A8CpOM7Zt2zOvJC/edit?usp=drive_link&ouid=107959073283715022367&rtpof=true&sd=true

5. Recomendações éticas

5.1. Os pareceristas não emitirão parecer sobre os artigos avaliados com base em qualquer tipo de discriminação, seja ela política, ideológica, cultural, racial ou religiosa.

5.2. Os revisores não podem utilizar as informações obtidas nos artigos em benefício próprio.

5.3. Os revisores não poderão intervir na avaliação dos artigos se forem membros integrantes da pesquisa.

5.4. Os revisores devem ser construtivos e claros nos comentários feitos na avaliação.