0. Política duplo-cega

A revista segue a política de avaliação cega por pares.

1. Revisão preliminar pelo editor geral

1.1. Antes de ser enviado aos revisores, os artigos submetidos à Revista de Derecho Procesal del Trabajo. Publicação Especializada da Equipe Técnica Institucional para a Implementação da Nova Lei de Processo do Trabalho do JudiciárioSerão avaliados pelo editor geral e pela equipe técnica da revista para verificar se são inéditos e originais. Para isso, o sistema deProgramas Turnitin iThenticate antiplágio do Fundo Editorial do Judiciário. Além disso, neste processo será verificado se os artigos estão adaptados às linhas de pesquisa da revista e se cumprem as "Normas para autores". Cabe ressaltar que nesta fase de revisão o editor geral pode entrar em contato com o autor para reenviar o artigo com as observações corrigidas em um prazo não superior a 7 dias.

1.2. Concluída e aprovada a revisão preliminar, o editor geral enviará o artigo ao revisor, omitindo o nome do autor e qualquer outra informação que permita identificá-lo.

2. Critérios para a seleção de revisores

2.1. Os revisores farão parte do banco de dados da revista. Da mesma forma, devem ser especialistas nas linhas de pesquisa da revista.

2.2. Os revisores devem ser membros externos do Judiciário do Peru.

23. As revisões serão realizadas na modalidade duplo-cego (o autor e o revisor não conhecem a identidade um do outro).

2.4. A aceitação ou recusa da avaliação de um artigo pelo revisor deve ser explícita, a recusa não trará consequências negativas para o revisor.

2.5. Caso o autor do artigo submetido seja bacharel ou mestre, o revisor deverá ter título de mestre. Se o autor for mestre ou doutor, o revisor deverá ter título de doutor.

2.6. Uma vez que os revisores revisam um artigo, eles recebem um certificado atestando a revisão realizada.

3. Responsabilidades do Revisor

Para emitir parecer sobre a avaliação dos artigos, os revisores cegos devem considerar os seguintes aspectos:

3.1. Aceite artigos de acordo com sua especialidade, conhecimento ou experiência no assunto

3.2. Envie o resultado da avaliação em prazo não superior a quinze dias após o recebimento do artigo.

3.3. Mantenha reserva sobre os artigos avaliados antes e depois do processo.

3.4. As decisões do revisor não dependerão das opiniões dos editores.

3.5. Caso o revisor perceba que há conflito de interesse na revisão do artigo, deverá abster-se de conduzir a arbitragem e notificar o editor geral.

3.6. O revisor pode fazer comentários dirigidos aos autores e ao editor geral.

4. Opinião de Revisão

Uma vez que o artigo tenha sido avaliado, os revisores podem escolher uma destas opções:

4.1.Aceitaram: se o artigo não necessitar de grandes alterações de conteúdo e requer apenas correções de estilo ou outros pequenos ajustes sugeridos pelo revisor.

4.2.Aceito se você limpar as observações: Caso o artigo necessite de grandes alterações sugeridas pelo revisor, que impliquem ampliação das informações, revisão de aspectos conceituais ou reelaboração do tema ou da estrutura, o autor será informado para que possa absolvê-las e enviar o artigo reformulado dentro de um período não superior a 10 dias. O revisor avaliará se as indicações foram ou não absolvidas em um prazo não superior a 7 dias.

4.3.Recusou: se o artigo não puder ser publicado por vários motivos acadêmicos ou se a pesquisa não atender aos requisitos de qualidade editorial.

Os revisores usam a seguinte folha de avaliação para seu veredicto: https://docs.google.com/document/d/1tmwecVmXpbLa8pOI5A8CpOM7Zt2zOvJC/edit?usp=drive_link&ouid=107959073283715022367&rtpof=true&sd=true

5. Recomendações éticas

5.1. Os pareceristas não emitirão parecer sobre os artigos avaliados com base em qualquer tipo de discriminação, seja ela política, ideológica, cultural, racial ou religiosa.

5.2. Os revisores não podem utilizar as informações obtidas nos artigos em benefício próprio.

5.3. Os revisores devem manter a confidencialidade do conteúdo dos artigos.

5.4. Os revisores não poderão intervir na avaliação dos artigos se forem membros integrantes da pesquisa.

5.5. Os revisores devem ser construtivos e claros nos comentários feitos na avaliação.