La ratificación de jueces en el Perú: ¿es compatible con la independencia judicial?
Resumen
El régimen de ratificación de jueces, que se efectúa cada siete años desde el inicio de la carrera judicial en el Perú, se ha tornado una realidad compleja, y a ello se suma la configuración de una nueva modalidad de evaluación parcial de jueces, que se realiza cada tres años y medio. Por esta razón, en el presente artículo buscamos explicar la incompatibilidad de estas figuras con el principio de independencia judicial, la misma que en el derecho comparado se expresa en un estatuto de nombramiento indefinido en el cargo de juez.
Estadísticas de descarga
Estadísticas de uso
Métricas alternativas
Referencias citadas
African Union (2003). Principles and guidelines on the right to a fair trial and legal assistance in Africa. http://hrlibrary.umn.edu/research/ZIM%20Principles_And_G.pdf
Alexy, R. (2007). Teoría de la argumentación jurídica. La teoría del discurso racional como teoría de la fundamentación jurídica. Palestra Editores.
Asociaciones de Jueces Perú (2020). Solicitud de audiencia sobre «Independencia judicial en el Perú después de la reforma de 2019», dirigida a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Bachof, O. (2008). ¿Normas constitucionales inconstitucionales? Palestra Editores.
Binder, A. (2017). Gobierno Judicial. Independencia y fortalecimiento de los jueces. En Gobierno Judicial. Independencia y fortalecimiento del Poder Judicial en América Latina. Centro de Estudios de Justicia de las Américas. Chile.
Comisión de Venecia. Comisión Europea para la Democracia por el Derecho. (2010). Report on the Independence of the Judicial System Part I: The Independence of Judges adopted by the Venice Commission at its 82nd Plenary Session (Venice, 12-13 March 2010). https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2010)004-e
Comisión Interamericana de Derechos Humanos (2006). Informe n.o 50/06. Petición 711-01 y otras. Solución amistosa. Miguel Grimaldo Castañeda Sánchez y otros. Washington D. C.: 15 de marzo de 2006. https://www.cidh.oas.org/annualrep/2006sp/Peru71101sp.htm
Congreso de la República (2019). Ley n.º 30916. Ley Orgánica de la Junta Nacional de Justicia. Lima: 19 de febrero de 2019.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2001). Caso Tribunal Constitucional vs. Perú. Sentencia del 31 de enero de 2001 (Fondo, reparaciones y costas).
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009a). Caso Apitz Barbera y otros («Corte Primera de lo Contencioso Administrativo») versus Venezuela. Sentencia del 5 de agosto de 2008 (Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas).
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009b). Caso Reverón Trujillo versus Venezuela, sentencia del 30 de junio de 2009 (Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas).
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011). Caso Chocrón Chocrón versus Venezuela, sentencia del 1 de julio de 2011 (Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas).
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2019). Caso Cuya Lavy versus Perú. Demanda presentada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ante la corte el 6 de agosto de 2019. En trámite. https://www.corteidh.or.cr/docs/tramite/cuya_lavy_y_otros.pdf
Elster, J. (2002). Ulises desatado: las constituciones como restricciones. En Ulises desatado: estudios sobre racionalidad, precompromiso y restricciones. Gedisa.
España (1985). Ley Orgánica 6/1985, del 1 de julio, del Poder Judicial. https://www.boe.es/buscar/pdf/1985/BOE-A-1985-12666-consolidado.pdf
Federación Latinoamericana de Magistrados. (2008). Declaración de Principios Mínimos sobre la Independencia de los Poderes Judiciales y de los Jueces en América Latina. Declaración de Campeche (México). https://www.amb.com.br/docs/noticias/2009/Declaracion_Campeche_Mexico _2008_es.pdf
Fuchs, M. y Bazán V. (2018). Justicia y política en América Latina. N.º 6. Fundación Konrad Adenauer.
International Bar Association (1982). Minimum standards of judicial independence.
Naciones Unidas (1985). Principios básicos relativos a la independencia de la judicatura. Adoptados por el Séptimo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en Milán del 26 de agosto al 6 de septiembre de 1985, y confirmados por la Asamblea General en sus resoluciones 40/32 de 29 de noviembre de 1985 y 40/146 de 13 de diciembre de 1985. https://www.ohchr.org/SP/ProfessionalInterest/Pages/IndependenceJudiciary .aspx
Nash, J. (2013). Control de convencionalidad. Precisiones conceptuales y desafíos a la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, XIX, 489-509.
Pásara, L. y Feoli, M. (2011). Prevalece la selección política en los nombramientos judiciales en América Latina. DPLF Fundación para el Debido Proceso. https://dplfblog.files.wordpress.com/2013/11/pc3a1sara-y-feoli-prevalece-la-seleccic3b3npolc3adtica.pdf
United Nations (2009). Promotion and protection of all human rights, civil, political, economic, social and cultural rights, including the right to development. Report of the Special Rapporteur on the independence of judges and lawyers, Leandro Despouy. A/HRC/11/41. 24 March 2009. https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/11session/A.HRC.11.41 _en.pdf
Tribunal Constitucional del Perú (2010). Sentencia n.º 006-2009-AI/TC. Lima: 22 de marzo de 2010.
Van Zyl, J. (2016). Judicial Appointments in Latin America: The Implications of Tenure and Appointment Processes. Bingham Centre for the Rule of Law. https://www.biicl.org/documents/1413_spanish_version_231116.pdf
Derechos de autor 2020 Edwin Figueroa Gutarra
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
Los autores conservan sus derechos de autor y se inscriben bajo la licencia Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), la cual permite usar lo publicado (adaptar —remezclar, transformar y construir— y compartir —copiar y redistribuir— el material en cualquier medio o formato).
1. La revista permite a los autores conservar sus derechos de autor de los artículos sometidos sin ningún tipo de restricciones.
2. Los autores retienen el derecho de compartir, distribuir, copiar, ejecutar y comunicar públicamente el artículo publicado en la Revista Oficial del Poder Judicial (por ejemplo, colocarlo en un repositorio institucional).
3. Los autores retienen el derecho a hacer una posterior publicación de su trabajo, de utilizar el artículo o cualquier parte de aquel (por ejemplo: una compilación de sus trabajos, notas para conferencias, tesis, o para un libro), siempre que indiquen la fuente de publicación (autores del trabajo, revista, volumen, número y fecha).
