O processo de manutenção e o tratamento diferenciado
Resumo
O melhor interesse da criança também é considerado uma «regra de procedimento» e obriga que, quando uma decisão tiver que ser tomada, haja uma consideração primária e flexibilidade dos atos processuais, quando o objetivo for a proteção dos direitos e interesses da criança em detrimento de outros direitos, como é o caso dos processos de pensão alimentícia. As implicações do tratamento diferenciado que algumas regras podem dar aos seus destinatários não devem ser entendidas como uma violação dos direitos fundamentais da outra parte do processo, mas sim, como as partes do processo não estão em uma situação semelhante, há uma diferenciação especial entre elas. Nesse sentido, é possível uma flexibilização das regras processuais e a aplicação do princípio do favor minoris ou profood, já que nem todo tratamento diferenciado se tornaria discriminatório; o essencial é determinar que ele realmente tenha uma justificativa objetiva e razoável.
Downloads
Metrics
Referências
Bala, N. (2000). Parental Perspectives and Experiences in Relation to Lifestyle-Related Practices in the First Two Years of a Child’s Life: A Qualitative Study in a Disadvantaged Neighborhood in The Netherlands PMC. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7460357/
Cabanellas, G. (1996). Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Tomo I, A-B, 24.ª ed., revisada, actualizada y ampliada. Editorial Helliasta, p. 252.
Caso de las Niñas Yean y Bosico vs. República Dominicana (2005). Sentencia de 8 de septiembre de 2005, párr. 134 https://biblioteca.corteidh.or.cr/documento/65208
Caso de la Masacre de las Dos Erres vs. Guatemala (2009). Excepción Preliminar. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009, párr. 184.
Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek vs. Paraguay (2010). Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010, párr. 257.
Caso Atala Riffo y niñas vs. Chile (s.f.). El interés superior del niño y las presunciones de riesgo, párr. 107 110.
Castillo Alva, J. (2013). Proscripción de la Arbitrariedad y Motivación. Cita de Guastini, R. «Principios de Derecho y Discrecionalidad judicial». En Estudios de Teoría Constitucional, p. 131. https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/1/22/1.pdf
Celis V. M. (2002). Los Procesos de Familia desde la óptica del acceso a la justicia: hacia la consolidación del derecho procesal de familia, Guastini, R. (2001). pp. 16-17. https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/b88d0b8045957bc297d6d77db27bf086/12.+Jueces++Marco+Antonio+Celis+V%C3%A1squez.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=b88d0b8045957bc297d6d77db27bf086
Código de los Niños y Adolescentes (CNA). (2000). Artículo VII.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) (2011). Informe sobre seguridad ciudadana y derechos humanos. https://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/SeguridadCiudadana2011es.pdf
Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) (2016). Acceso a la justicia e inclusión social: el papel de las políticas públicas. http://www.oas.org/es/cidh/defensor/docs/pdf/Capitulo5.pdf
Comité de los Derechos Humanos (2003). Observación General n.° 5 sobre Medidas Generales de aplicación de la Convención sobre los Derechos del Niño (artículos 4 y 42 y párr. 6 del artículo 44).
Comité de los Derechos del Niño (2013). Observación General n.º 14 sobre el derecho del niño a que su interés superior sea una consideración primordial (artículo 3, párr. 1).
Convención sobre los Derechos del niño (1990). Asamblea General de las Naciones Unidas. Resolución. Instrumento de ratificación depositado el 04/09/1990 ante el secretario general de la ONU.
Corte Suprema de Justicia de la República (2014). Fondo Editorial del Poder Judicial. https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/14bc808049eebb5bb945fb794c909529/libro_seleccion_articulos.pdf?MOD=AJPERES
Expediente n.° 02005-2009-PA/TC (2009). Tribunal Constitucional (16 de octubre de 2009). https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2009/02005-2009-AA.pdf
Expediente n.° 246-2006-PHC/TC (2009). Tribunal Constitucional.
Expediente n.° 01777-2011-AA (2014). Tribunal Constitucional.
Expediente n.° 01227-2014-PA/TC (2015). Tribunal Constitucional de Perú.
Expediente n.° 00230-2019-PA/TC (2019). Tribunal Constitucional de Perú.
Fernández, F. (2003). Estudios Jurídico - Constitucionales. Instituto de Investigaciones Jurídicas Universidad Nacional Autónoma de México, p. 12.
Freedman, D. (2005). Funciones normativas del interés superior del niño. Jura Gentium, Rivista di filosofía del dirittointernazionale e della política globale. https://www.juragentium.org/topics/latina/es/freedman.htm
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (2016). Ley n.° 30466. Ley que establece medidas para garantizar el acceso a una justicia pronta y efectiva en beneficio de las personas en condición de vulnerabilidad y testigos en procesos penales. https://www.mimp.gob.pe/webs/mimp/pnaia/pdf/Ley-30466-que-establece-parametros.pdf
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos [OACNUDH] (s.f.). Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. https://www.ohchr.org/Documents/ProfessionalInterest/cescr_sp.pdf
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos [OACNUDH] (2009). Principios de Limburgo sobre la implementación del PIDESC. https://www.ohchr.org/Documents/Publications/PrinciplesLimburg_SP.pdf
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos [OACNUDH] (s.f.). https://www.ohchr.org/es/ohchr_homepage
Orosco, E. (2014). El Interés Superior del Niño y Adolescente en el Proceso de Alimentos. Revista Científica de Derecho Judicial (4), 107.
Prieto Sanchis, L. (1992). Sobre los Principios y Normas. Problemas del razonamiento jurídico. Centro de Estudios Constitucionales, p. 161.
Reglas de Brasilia sobre acceso de las personas en condición de vulnerabilidad a la justicia (2008). http://www.cejamericas.org/sitio/wp-content/uploads/2016/06/Reglas-de-Brasiliasobre-acceso-a-la-justicia-de-las-personas-en-condicion-devulnerabilidad.pdf
Ramírez Miranda, R. M. et al. (2005). Expediente n.° 9727-2005PHC/TC. Lima.
Reyes Ríos, N. (1999). Derecho alimentario en el Perú: Propuesta para desformalizar el proceso. PUCP, (52), 773-801. https://doi.org/10.18800/derechopucp.199901.035
Copyright (c) 2023 Héctor Manuel Villalobos Mendoza
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Os autores mantêm seus direitos autorais e se registram sob a licença Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), que permite o uso do material publicado (adaptar - remixar, transformar e construir sobre - e compartilhar - copiar e redistribuir - o material em qualquer meio ou formato).
a. A revista permite que os autores mantenham os direitos de autor dos artigos submetidos sem quaisquer restrições.
b. Os autores mantêm o direito de partilhar, distribuir, copiar, executar e comunicar publicamente o artigo publicado na Llapanchipaq Justicia (por exemplo, colocá-lo num repositório institucional).
c. Os autores conservam o direito de publicar posteriormente o seu trabalho, de utilizar o artigo ou qualquer parte do mesmo (por exemplo, uma compilação do seu trabalho, notas para conferências, teses ou para um livro), desde que indiquem a fonte de publicação (autores do trabalho, revista, volume, número e data).
