The food process and differential treatment
Abstract
The Best Interest of the Child is also considered a «procedural rule», and requires that when a decision must be made, there must be primary consideration and flexibility of the procedural acts, when the purpose is the protection of rights and interests. of the child to the detriment of other rights, such is the case, in the food process. The implications of the differential treatment that some norms can give to their recipients should not be understood as a violation of the fundamental rights of the other procedural party; but, as the procedural parties are not in a similar situation, there is a special differentiation, one from the other. In this sense, it is possible to make the procedural rules and the application of the principle of favor minor or profood principle more flexible, since not all differential treatment would become discriminatory. The fundamental thing is to determine that it actually has an objective and reasonable justification.
Downloads
Metrics
References
Bala, N. (2000). Parental Perspectives and Experiences in Relation to Lifestyle-Related Practices in the First Two Years of a Child’s Life: A Qualitative Study in a Disadvantaged Neighborhood in The Netherlands PMC. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7460357/
Cabanellas, G. (1996). Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Tomo I, A-B, 24.ª ed., revisada, actualizada y ampliada. Editorial Helliasta, p. 252.
Caso de las Niñas Yean y Bosico vs. República Dominicana (2005). Sentencia de 8 de septiembre de 2005, párr. 134 https://biblioteca.corteidh.or.cr/documento/65208
Caso de la Masacre de las Dos Erres vs. Guatemala (2009). Excepción Preliminar. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009, párr. 184.
Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek vs. Paraguay (2010). Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010, párr. 257.
Caso Atala Riffo y niñas vs. Chile (s.f.). El interés superior del niño y las presunciones de riesgo, párr. 107 110.
Castillo Alva, J. (2013). Proscripción de la Arbitrariedad y Motivación. Cita de Guastini, R. «Principios de Derecho y Discrecionalidad judicial». En Estudios de Teoría Constitucional, p. 131. https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/1/22/1.pdf
Celis V. M. (2002). Los Procesos de Familia desde la óptica del acceso a la justicia: hacia la consolidación del derecho procesal de familia, Guastini, R. (2001). pp. 16-17. https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/b88d0b8045957bc297d6d77db27bf086/12.+Jueces++Marco+Antonio+Celis+V%C3%A1squez.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=b88d0b8045957bc297d6d77db27bf086
Código de los Niños y Adolescentes (CNA). (2000). Artículo VII.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) (2011). Informe sobre seguridad ciudadana y derechos humanos. https://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/SeguridadCiudadana2011es.pdf
Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) (2016). Acceso a la justicia e inclusión social: el papel de las políticas públicas. http://www.oas.org/es/cidh/defensor/docs/pdf/Capitulo5.pdf
Comité de los Derechos Humanos (2003). Observación General n.° 5 sobre Medidas Generales de aplicación de la Convención sobre los Derechos del Niño (artículos 4 y 42 y párr. 6 del artículo 44).
Comité de los Derechos del Niño (2013). Observación General n.º 14 sobre el derecho del niño a que su interés superior sea una consideración primordial (artículo 3, párr. 1).
Convención sobre los Derechos del niño (1990). Asamblea General de las Naciones Unidas. Resolución. Instrumento de ratificación depositado el 04/09/1990 ante el secretario general de la ONU.
Corte Suprema de Justicia de la República (2014). Fondo Editorial del Poder Judicial. https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/14bc808049eebb5bb945fb794c909529/libro_seleccion_articulos.pdf?MOD=AJPERES
Expediente n.° 02005-2009-PA/TC (2009). Tribunal Constitucional (16 de octubre de 2009). https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2009/02005-2009-AA.pdf
Expediente n.° 246-2006-PHC/TC (2009). Tribunal Constitucional.
Expediente n.° 01777-2011-AA (2014). Tribunal Constitucional.
Expediente n.° 01227-2014-PA/TC (2015). Tribunal Constitucional de Perú.
Expediente n.° 00230-2019-PA/TC (2019). Tribunal Constitucional de Perú.
Fernández, F. (2003). Estudios Jurídico - Constitucionales. Instituto de Investigaciones Jurídicas Universidad Nacional Autónoma de México, p. 12.
Freedman, D. (2005). Funciones normativas del interés superior del niño. Jura Gentium, Rivista di filosofía del dirittointernazionale e della política globale. https://www.juragentium.org/topics/latina/es/freedman.htm
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (2016). Ley n.° 30466. Ley que establece medidas para garantizar el acceso a una justicia pronta y efectiva en beneficio de las personas en condición de vulnerabilidad y testigos en procesos penales. https://www.mimp.gob.pe/webs/mimp/pnaia/pdf/Ley-30466-que-establece-parametros.pdf
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos [OACNUDH] (s.f.). Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. https://www.ohchr.org/Documents/ProfessionalInterest/cescr_sp.pdf
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos [OACNUDH] (2009). Principios de Limburgo sobre la implementación del PIDESC. https://www.ohchr.org/Documents/Publications/PrinciplesLimburg_SP.pdf
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos [OACNUDH] (s.f.). https://www.ohchr.org/es/ohchr_homepage
Orosco, E. (2014). El Interés Superior del Niño y Adolescente en el Proceso de Alimentos. Revista Científica de Derecho Judicial (4), 107.
Prieto Sanchis, L. (1992). Sobre los Principios y Normas. Problemas del razonamiento jurídico. Centro de Estudios Constitucionales, p. 161.
Reglas de Brasilia sobre acceso de las personas en condición de vulnerabilidad a la justicia (2008). http://www.cejamericas.org/sitio/wp-content/uploads/2016/06/Reglas-de-Brasiliasobre-acceso-a-la-justicia-de-las-personas-en-condicion-devulnerabilidad.pdf
Ramírez Miranda, R. M. et al. (2005). Expediente n.° 9727-2005PHC/TC. Lima.
Reyes Ríos, N. (1999). Derecho alimentario en el Perú: Propuesta para desformalizar el proceso. PUCP, (52), 773-801. https://doi.org/10.18800/derechopucp.199901.035
Copyright (c) 2023 Héctor Manuel Villalobos Mendoza
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
The authors retain their copyrights and register under the Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), which allows the use of the published material (adapt - remix, transform and build - and share - copy and redistribute - the material in any medium or format).
a. The journal allows authors to retain their copyright of submitted articles without any restrictions.
b. Authors retain the right to share, distribute, copy, perform and publicly communicate the article published in Llapanchipaq Justicia (e.g., place it in an institutional repository).
c. Authors retain the right to make a subsequent publication of their work, to use the article or any part of it (for example: a compilation of their work, notes for conferences, thesis, or for a book), as long as they indicate the source of publication (authors of the work, journal, volume, number and date).
