La A inteligibilidade da decisão judicial como condição de acesso à justiça das pessoas em situação de vulnerabilidade
Resumo
Uma decisão judicial pode estar suficientemente fundamentada e, ainda assim, ser ininteligível para a pessoa em situação de vulnerabilidade por ela afetada. Nem a doutrina da motivação judicial, nem as técnicas de
linguagem clara ou de leitura fácil superam essa lacuna, pois operam sobre o documento e não sobre a relação comunicativa que a decisão estabelece com quem deve compreendê-la. Este artigo propõe a categoria de comunicação adaptativa —o dever do órgão jurisdicional de ajustar o conteúdo, o formato e o canal da decisão às condições cognitivas, sensoriais, linguísticas ou culturais do seu destinatário— como componente do direito de acesso à justiça.
A fundamentação parte das Regras de Brasília sobre Acesso à Justiça das Pessoas em Condição de Vulnerabilidade, em confluência com a Convenção Americana sobre Direitos Humanos, a jurisprudência da Corte Interamericana e a Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência. Por fim, explora-se de que maneira os sistemas conversacionais assistidos por inteligência artificial generativa poderiam contribuir para a efetivação desse dever, e formulam-se princípios de desenho institucional para uma implementação que não desnature a função jurisdicional nem agrave os riscos de exclusão, erro ou opacidade.
Downloads
Referências
Agüero, C., Berríos B., Sepúlveda, E., Sologuren, E. y Rajevic, E. (2022). La estructura de las sentencias judiciales como un problema de lenguaje claro. Ius et Praxis, 28(3), 228–247. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122022000300228
Arenas, G. (2018). Lenguaje claro (derecho a comprender el Derecho). EUNOMÍA. Revista en Cultura de la Legalidad, (15), 249–261. https://doi.org/10.20318/eunomia.2018.4355
Assy, R. (2011). Can the Law Speak Directly to its Subjects? The Limitation of Plain Language. Journal of Law and Society, 38(3), 376–404. https://www.jstor.org/stable/23030406
Ato, M. (2021). El lenguaje claro y la transparencia de las decisiones judiciales. Revista Oficial del Poder Judicial, 13(16), 61–76. https://doi.org/10.35292/ropj.v13i16.450
Auto CSJ AC739-2026. Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural. (13 de febrero de 2026).
Béchard, P. y Marquez, O. (2024). Reducing hallucination in structured outputs via Retrieval-Augmented Generation. Proceedings of the 2024 Conference of the North American Chapter of the Association
for Computational Linguistics: Human Language Technologies, 228–238. https://doi.org/10.18653/v1/2024.naacl-industry.19
Bernabé, R. y Cavallo, P. (2022). Putting a Spotlight on Validators of Easy-to-Read Content. Disabilities, 2(1), 1–18. https://doi.org/10.3390/disabilities2010001
Cappelletti, M. y Garth, B. (1978). Access to Justice: The Newest Wave in the Worldwide Movement to Make Rights Effective. Buffalo Law Review, 27, 181–292. https://digitalcommons.law.buffalo.edu/buffalolawreview/vol27/iss2/1
Carretero, C. (2024). Perspectiva jurídica del derecho a comprender como derecho a recibir comunicaciones comprensibles. Revista de Llengua i Dret, Journal of Language and Law, (82), 30-57. https://doi.org/10.58992/rld.i82.2024.4307
Caso Barbani Duarte y otros vs. Uruguay (2011). Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) (13 de octubre de 2011). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_234_esp.pdf
Caso Furlán y familiares vs. Argentina (2012). Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) (31 de agosto de 2012). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_246_esp.pdf
Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador (2015). Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) (1 de septiembre de 2015). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_298_esp.pdf
Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras (1988). Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). (29 de julio de 1988). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_04_esp.pdf
Cevasco, K. E. y Morrinson (2024). Patient Engagement with Conversational Agents in Health Applications 2016–2022: A Systematic Review and Meta-Analysis. Journal of Medical Systems, 48. https://doi.org/10.1007/s10916-024-02059-x
Chípuli, A. y González, A. (2023). El acceso a la justicia, sentencias de lectura fácil para niñas, niños, adolescentes y personas con discapacidad (Reglas de Brasilia). Revista Llapanchikpaq: Justicia, 5(7), 155–180. https://doi.org/10.51197/lj.v5i7.832
Convención Americana sobre Derechos Humanos (22 de noviembre de 1969). https://www.oas.org/es/cidh/mandato/documentosbasicos/convencion-americana-derechos-humanos.pdf
Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y su Protocolo Facultativo, A/RES/61/106 (2006). https://www.un.org/esa/socdev/enable/documents/tccconvs.pdf
Cumbre Judicial Iberoamericana. (2018). Reglas de Brasilia sobre acceso a la justicia de las personas en condición de vulnerabilidad: Texto y comentarios. Cumbre Judicial Iberoamericana.
Delgado, J. (2019). Guía comentada de las Reglas de Brasilia. Grupo Eurosocial. https://eurosocial.eu/wp-content/uploads/2020/02/Herramienta_23.pdf
Escudero, L., Vergara, A., Benavides, F., Soto, V. y Ulloa, A. (2022). Lenguaje claro: manual de redacción de textos jurídicos. Por una justicia comprensible. Poder Judicial de la República de Costa Rica. https://cij.poder-judicial.go.cr/images/Lenguaje_Claro/Libro_LENGUAJE_CLARO_Version_digital.pdf
Farrow, T. (2014). What is Access to Justice? Osgoode Hall Law Journal, (3), 957–988. https://doi.org/10.60082/2817-5069.2761
Fernández, C. (2021). El déficit de derechos como pobreza y el estado de derecho como superador de la pobreza. En C. Fernández y E. Pereira, Derecho y pobreza (pp. 21–125). Marcial Pons.
Ferrer, J. (2011). Apuntes sobre el concepto de motivación de las decisiones judiciales. Isonomía, (34), 87–107.
Finsterbusch, C. (2016). La extensión de los ajustes razonables en el derecho de las personas en situación de discapacidad de acuerdo al enfoque social de derechos humanos. Ius et Praxis, 22(2). http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122016000200008
Goering, S. (2015). Rethinking disability: the social model of disability and chronic disease. Current Reviews in Musculoskeletal Medicine, 8, 134–138. https://doi.org/10.1007/s12178-015-9273-z
Goldman, H. (2020). Las Reglas de Brasilia: ¿una contribución para una justicia más eficiente? Llapanchikpaq: Justicia, 1(1), 65–105. https://doi.org/10.51197/lj.v1i1.4
Government of Canada. (2025). Accessibility Plan 2025. Summary of Standard CAN-ASC-3.1:2025 – Plain Language. https://accessible.canada.ca/reports/accessibility-plan-2025
Griot, M., Vanderdonckt, J. y Yuksel, D. (2025). Implementation of large language models in electronic health records. PLOS Digital Health, 4(12). https://journals.plos.org/digitalhealth/article?d=10.1371/journal.pdig.0001141
Huang, L. (2024). A Survey on Hallucination in Large Language Models: Principles, Taxonomy, Challenges, and Open Questions. ACM Transactions on Information Systems. https://doi.org/10.1145/3703155
International Principles and Guidelines on Access to Justice for Persons with Disabilities (2020). Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR). https://www.un.org/development/desa/disabilities/wp-content/uploads/sites/15/2020/10/Access-to-Justice-EN.pdf
Iser, W. (1987). El acto de leer. Taurus.
Ley n.° 1448 de 2011. Por la cual se dictan medidas de atención, asistencia y reparación integral a las víctimas del conflicto armado interno y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial de Colombia (10 de junio de 2011). https://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1448_2011.html
Meertens, D. (2016). Justicia de género y tierras en Colombia: Desafíos para la era del posacuerdo. European Review of Latin American and Caribbean Studies, (102), 89–100. https://doi.org/10.18352/erlacs.10166
Montolío, E. (2025). El lenguaje claro y los poderes públicos. Revista de Occidente, 533, 201–216. https://hdl.handle.net/2445/224452
Morris, C., Bautista, A, y Dávila, J. (2020). ¿Restitución de papel?
Notas sobre el cumplimiento del posfallo. Dejusticia. https://www.dejusticia.org/publication/restitucion-de-papel-notas-sobre-elcumplimiento-del-posfallo/
Observación general n.° 1 (2014). Sobre el igual reconocimiento como persona ante la ley (artículo 12), CRPD/C/GC/1 (2014). https://documents.un.org/doc/undoc/gen/g14/031/24/pdf/g1403124.pdf
Ordóñez, D. (2013). El lenguaje judicial desde una perspectiva comparada y plurilingüe. Revista de Llengua i Dret, (59), 2–41. https://doi.org/10.2436/20.8030.02.2
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (16 de diciembre de 1966). https://www.ohchr.org/sites/default/files/ccpr_SP.pdf
Plaza, J., Espinosa, Z. y Camilli, C. (2024). Digitalisation and poverty in Latin America: a theoretical review with a focus on education. Humanities & Social Sciences Communications, 1–14. https://doi.org/10.1057/s41599-024-03692-0
Poblete, C. y Soto, G. (2022). Lenguaje claro. Academia Judicial de Chile.
Ribotta, S. (2012). Reglas de Brasilia sobre acceso a la justicia de las personas en condición de vulnerabilidad. Vulnerabilidad, pobreza y acceso a la justicia. Revista Electrónica Iberoamericana, 6(2), 1–37.
Sabín, C. y García, J. (2020). Sentencias judiciales en lectura fácil. Puntoycoma, (167), 6–10. https://op.europa.eu/webpub/dgt/puntoycoma/documents/pyc_167_es.pdf
Sennott, S., Akagi, L., Lee, M. y Rhodes, A. (2019). AAC and Artificial Intelligence (AI). Topics in Language Disorders, 39(4), 389–403. https://doi.org/10.1097/TLD.0000000000000197
Sentencia T-323 de 2024. Corte Constitucional de Colombia (2 de agosto de 2024). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2024/t-323-24.htm
Slack, D., Krishna, S., Lakkaraju, H. y Singh, S. (2023). Explaining machine learning models with interactive natural language conversations using TalkToModel. Nature Machine Intelligence, 5. https://arxiv.org/abs/2207.04154
Social Security Tribunal of Canada. (2026). Evaluation of plain language decision writing. https://sst-tss.gc.ca/en/our-work-ourpeople/evaluation-plain-language-decision-writing#id6
Suárez, D. (coord.). (2022). Guía para elaborar sentencias en formato de lectura fácil dirigidas a personas con discapacidad intelectual. Suprema Corte de Justicia de la Nación. https://www.scjn.gob.mx/derechos-humanos/sites/default/files/Publicaciones/archivos/2022-12/Gu%C3%ADa%20para%20elaborar%20sentencias%20en%20formato%20de%20lectura%20f%C3%A1cil%20para%20pcd%20intelectual.pdf
Taruffo, M. (2006). La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Tsamados, A., Floridi, L. y Taddeo, M. (2025). Human control of AI systems: from supervision to teaming. AI Ethics, 5(2), 1535–1548. https://doi.org/10.1007/s43681-024-00489-4
Unidad de Restitución de Tierras. (2023). Política de atención y servicio a la ciudadanía. Unidad de Restitución de Tierras.
Whalen, R. (2015). Judicial Gobbledygook: The Readability of Supreme Court Writing. Yale Law Journal Forum, 1–12. https://yalelawjournal.org/pdf/Whalen_PDF_5spbaaeu.pdf
Wiest, I. C., Ferber, D. y Zhu, J. (2024). Privacy-preserving large language models for structured medical information retrieval. NPJ Digital Medicine, (7). https://doi.org/10.1038/s41746-024-01233-2
Wilson, H., Irvine, K., Alexander, R. y Mengoni, S. (2026). Easy Read Health Information for People With Intellectual Disabilities: A Systematic Review of the Evidence. Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities, 39(1). https://doi.org/10.1111/jar.70195
Zhou, L., Schellaert, W. y Martínez-Plumed, F. (2024). Larger and more instructable language models become less reliable. Nature 634, 61–68 https://doi.org/10.1038/s41586-024-07930-y
Copyright (c) 2026 Martha Patricia Guzmán Álvarez y Piero Paolo Di Gennaro
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Os autores mantêm seus direitos autorais e se registram sob a licença Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), que permite o uso do material publicado (adaptar - remixar, transformar e construir sobre - e compartilhar - copiar e redistribuir - o material em qualquer meio ou formato).
a. A revista permite que os autores mantenham os direitos de autor dos artigos submetidos sem quaisquer restrições.
b. Os autores mantêm o direito de partilhar, distribuir, copiar, executar e comunicar publicamente o artigo publicado na Llapanchipaq Justicia (por exemplo, colocá-lo num repositório institucional).
c. Os autores conservam o direito de publicar posteriormente o seu trabalho, de utilizar o artigo ou qualquer parte do mesmo (por exemplo, uma compilação do seu trabalho, notas para conferências, teses ou para um livro), desde que indiquem a fonte de publicação (autores do trabalho, revista, volume, número e data).
.png){kind=logo}
