Artigo 565-A do CPC: estudo jurisprudencial constitucional do direito de acesso à justiça do credor de alimentos
Resumo
O processo de alimentos e sua versatilidade (exoneração, redução, rateio e variação) é um dos problemas litigiosos de maior demanda nas comarcas de nosso país, tanto que atualmente existem varas especializadas que resolvem litígios apenas nessa área. Acrescente-se a isso o fato de que os referidos processos judiciais constituem uma das matérias mais sensíveis do direito de família, pois por meio deles tentamos conceder proteção jurisdicional efetiva a crianças, adolescentes e outras populações vulneráveis (deficientes, idosos e outros). Nesse contexto, quisemos estudar o artigo 565-A do Código de Processo Civil, que até o momento vem gerando pronunciamentos jurisdicionais contraditórios em sua aplicação; dessa forma, por exemplo, observa-se que alguns órgãos jurisdicionais aplicam literalmente o requisito exigido pelo artigo em questão e declaram a improcedência da demanda, o que é inclusive confirmado em segunda instância; enquanto em outros órgãos jurisdicionais ele não é aplicado ao caso concreto - via controle difuso - e os processos são levados ao Supremo Tribunal de Justiça da República para a respectiva consulta.
Nesse contexto, o objetivo é realizar uma análise jurisprudencial constitucional dos direitos envolvidos, ou seja, do lado do devedor de alimentos e do lado do prestador de alimentos, de modo que, por meio do teste de proporcionalidade, seja possível determinar se o direito de acesso à justiça do credor de alimentos é prejudicado pela aplicação do artigo acima mencionado.
Ao final da investigação, concluiu-se que o artigo 565-A do CPC não viola o direito de acesso à justiça do credor de alimentos; ao contrário, otimiza o direito à efetividade das decisões judiciais dos credores de alimentos para crianças e adolescentes.
Downloads
Metrics
Métricas alternativas
Referências
Alexy, R. (2007). Teoría de los derechos fundamentales (C. Bernal Pulido, trad.). Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Burga, A. M. (2011). El test de ponderación o proporcionalidad de los derechos fundamentales en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional peruano. Gaceta Constitucional, (47), 253-267. https://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/b01644a8b01411e905257d25007866f1/$file/burga_coronel.pdf
Congreso de la República (2009). Diario de los Debates (t. III). https://www2.congreso.gob.pe/Sicr/DiarioDebates/Publicad.nsf/SesionesPleno/05256D6E0073DFE90525768E007A9372/$FILE/PLO-2009-16E.pdf
Díaz, A. (2019). «Traslación jurisprudencial» del Tribunal Europeo a la Corte Interamericana de Derechos Humanos: garantías procesales del derecho al acceso a la justicia [Tesis de doctorado, Universidad Juárez Autónoma de Tabasco]. https://ri.ujat.mx/bitstream/20.500.12107/3324/1/84.%20DMSCH%20ALEJANDRA%20D%c3%8dAZ.pdf
Islas-Colín, A. y Díaz-Alvarado, A. (2016). El derecho al acceso a la justicia en el Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos: construcción doctrinal y jurisprudencial. Prospectiva Jurídica, (14), 47-60.
Jump, C. (2015). La Ley REDAM y la desprotección al derecho fundamental a los alimentos en la ciudad de Huánuco período 2013 [Tesis de maestría, Universidad Nacional Hermilio Valdizán]. https://repositorio.unheval.edu.pe/bitstream/handle/20.500.13080/3610/PDCC%20Claudio%20F.%20Jump%20Figueroa.pdf?isAllowed=y&sequence=1
Marabotto, J. A. (2003). Un derecho humano esencial: el acceso a la justicia. En Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano (pp. 291-301). Konrad Adenauer Stiftung.
Real Academia Española (s. f.-a). Acceso. En Diccionario de la lengua española. Recuperado el 28 de noviembre de 2023, de https://dle.rae.es/acceso
Real Academia Española (s. f.-b). Justicia. En Diccionario de la lengua española. Recuperado el 28 de noviembre de 2023, de https://dle.rae.es/justicia?m=form&m=form&wq=justicia
Ruiz, J. C. (2019, 28 de marzo). El test de proporcionalidad como herramienta para analizar la constitucionalidad de las medidas de fuerzas en contexto de protestas sociales. Instituto de Defensa Legal (IDL). https://www.idl.org.pe/el-test-de-proporcionalidad-como-herramienta-para-analizar-la-constitucionalidad-de-las-medidas-de-fuerzas-en-contexto-de-protestas-sociales1/?fbclid=IwAR1Ru74vRtelIAwrzjciUJEKjittP6NWpJ9Bzbd8wevAIRBD9lDBgcGy5uo#_ftnref11
Fuentes normativas y jurisprudenciales
Caso Cantos vs. Argentina. Sentencia de 28 de noviembre de 2002 (Fondo, reparaciones y costas). Corte Interamericana de Derechos Humanos. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_97_esp.pdf
Caso Maritza Urrutia vs. Guatemala. Sentencia de 27 de noviembre de 2003 (Fondo, reparaciones y costas). Corte Interamericana de Derechos Humanos. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_103_esp.pdf
Consulta Expediente n.o 13558-2017-Lima Norte (2017). Corte Superior de Justicia de Lima Norte (24 de julio de 2017).
Consulta Expediente n.o 10978-2020-Lambayeque (2021). Corte Superior de Justicia de Lambayeque (12 de julio de 2021). https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/08/Consulta-10978-2020-Lambayeque-LP.pdf
Convención Americana sobre Derechos Humanos (22 de noviembre de 1969). https://www.oas.org/dil/esp/1969_Convenci%C3%B3n_Americana_sobre_Derechos_Humanos.pdf
Dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, recaído en el Proyecto de Ley n.o 1750/2007-CR, Ley que incorpora el artículo 565-A al Código Procesal Civil (23 de septiembre de 2009). https://www2.congreso.gob.pe/sicr/ApoyComisiones/dictamen20062011.nsf/CF377387BA4CFF8E0525763A007CC12B/$FILE/01750DC12MAY230909.pdf
Expediente n.o 06712-2005-PHC/TC (2005). Tribunal Constitucional (17 de octubre de 2005). https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/06712-2005-HC.pdf
Expediente n.o 045-2004-PI/TC (2005). Tribunal Constitucional (29 de octubre de 2005). https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00045-2004-AI.pdf
Expediente n.o 3843-2008-PA/TC (2009). Tribunal Constitucional (1 de julio de 2009).
Expediente n.o 00030-2021-PI-TC (2023). Tribunal Constitucional (31 de enero de 2023). https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2023/00030-2021-AI.pdf
Informe n.o 7/00. Caso 10.337 Amparo Tordecilla Trujillo Colombia. Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) (24 de febrero de 2000). https://cidh.oas.org/annualrep/99span/De%20Fondo/Colombia10.337.htm
Pueblo indígena kichwa de Sarayacu vs. Ecuador. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Sentencia de 27 de junio de 2012 (Fondo y reparaciones). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_245_esp.pdf
Copyright (c) 2023 Nataly M. Palacios Baltazar
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
La revista permite a los autores conservar sus derechos de autor de los artículos sometidos sin ningún tipo de restricciones.
Los autores conceden a la editorial derechos de publicación no exclusivos para la publicación de los manuscritos aprobados.
La editorial solo reserva derechos de primera publicación, pero esto no implica que los autores pierdan sus derechos de autor sin restricciones.
