Política de doble ciego

La revista se adhiere a la política de revisión de pares ciegos.

1. Revisión preliminar por el editor

1.1. Antes de enviarse a los revisores pares ciegos, los artículos presentados a Ius Vocatio. Revista de Investigación de la Corte Superior de Justicia de Huánuco serán evaluados por la editora general y el equipo técnico de la revista para corroborar si estos son inéditos y originales. Para ello, se usará el sistema de software antiplagios Turnitin iThenticate del Fondo Editorial del Poder Judicial. Respecto al criterio de originalidad, se admite un 25 % de citas como parte del cuerpo del texto, de lo cual se entiende que el 75 % del artículo debe ser original. Además, en este proceso se verificará si los artículos se adecúan a las líneas de investigación de la revista y si cumplen con las «Normas para autores». Cabe precisar que en esta fase de revisión la editora general se puede comunicar con el autor o la autora para que vuelva a presentar el artículo con las observaciones subsanadas en un plazo no mayor a 7 días.

1.2. Concluida y aprobada la revisión preliminar, la editora general enviará el artículo a los revisores.

2. Criterios para la elección de los revisores

2.1. Los revisores formarán parte de la base de datos de la revista. Asimismo, deben ser especialistas en las líneas de investigación de la revista.

2.2. Los revisores deberán ser miembros externos al Poder Judicial del Perú.

2.3. Las revisiones se realizarán bajo la modalidad de simple ciego (los evaluadores externos a la institución conocen los datos de los autores al momento de la revisión).

2.4. La aceptación o declinación de la evaluación de un artículo por parte de los revisores debe ser explícita, la declinación no tendrá consecuencias negativas para el revisor.

2.5. Si el autor del artículo presentado es bachiller o magíster, el revisor debe tener el grado de magíster. Si el autor es magíster o doctor, el revisor debe tener el grado de doctor.

2.6. Una vez que los revisores arbitren un artículo, se les otorgará un certificado que acredite la revisión realizada.

3. Responsabilidades de los revisores

Para emitir un dictamen sobre la evaluación de los artículos, los revisores deben considerar los siguientes aspectos:

3.1. Aceptar los artículos que tengan en cuenta la experiencia académica y el perfil del revisor.

3.2. Enviar el resultado de la evaluación en un plazo no mayor a quince días de recibido el artículo.

3.3. Guardar reserva sobre los artículos evaluados antes y después del proceso.

3.4. Las decisiones del revisor no dependerán de los puntos de vista de los editores.

3.5. Si el revisor notara que tiene algún conflicto de interés en la revisión del artículo, deberá abstenerse de realizar el arbitraje y comunicarlo a la editora general.

3.6. El revisor puede realizar comentarios dirigidos a los autores y a la editora general.

4. Dictamen de la revisión

Una vez evaluado el artículo, los revisores podrán elegir una de estas opciones:

4.1. Aceptado: si el artículo no necesita cambios mayores de contenido y solo requiere correcciones de estilo u otros ajustes menores sugeridos por el revisor.

4.2. Aceptado si absuelve las observaciones: si el artículo necesita cambios mayores sugeridos por el revisor, que implican ampliación de la información, revisión de aspectos conceptuales o reelaboración del tema o la estructura, se le comunicará al autor para que este los absuelva y envíe el artículo reformulado en un plazo no mayor a 10 días. El revisor evaluará si se absolvieron o no las indicaciones en un plazo no mayor a 7 días.

4.3. Rechazado: si el artículo no tiene posibilidad de publicarse por diversas razones académicas o la investigación no cumple los requisitos de calidad editorial.

Los revisores para su veredicto emplean la siguiente ficha de evaluación:

https://docs.google.com/document/d/1ZAutCKQhGsgk4oiOFDgM2-RyNBavFXpE/edit

5. Recomendaciones éticas

5.1. Los revisores no emitirán opinión sobre los artículos evaluados basándose en cualquier tipo de discriminación, ya sea política, ideológica, cultural, racial o religiosa.

5.2. Los revisores no podrán utilizar la información obtenida de los artículos en beneficio propio.

5.3. Los revisores deben mantener la confidencialidad del contenido de los artículos.

5.4. Los revisores no podrán intervenir en la evaluación de los artículos si son miembros integrantes de la investigación.

5.5. Los revisores deben ser constructivos y claros en los comentarios emitidos en la evaluación.